Роман "Преступление и наказание" был задуман Достоевским еще на каторге. Тогда он назывался "Пьяненькие", но постепенно замысел романа трансформировался в "психологический отчет одного преступления".
Сам Достоевский в письме издателю М.Н.Каткову четко перескажет сюжет будущего произведения: "Молодой человек, исключенный из студентов университета и живущий в крайней бедности, ..поддавшись некоторым странным неоконченным идеям...,решился разом выйти из скверного своего положения, убив и ограбив одну старуху..." При этом деньги, полученные таким путем, студент хочет употребить на благие цели: закончить курс в университете, помочь матери и сестре, уехать за границу и "потом всю жизнь быть честным, твердым, неуклонным в исполнении гуманного долга к человечеству".
В этом высказывании Достоевского хочется особо подчеркнуть две фразы: "студент, живущий в крайней бедности" и "поддавшись некоторым странным неоконченным идеям". Именно эти две фразы являются ключевыми для понимания причинно-следственной связи романа. Что было раньше: бедственное положение героя, приведшее к болезни и к болезненной теории или теория, явившаяся причиной ужасного положения Раскольникова.
Достоевский в своем романе изображает столкновение теории с логикой жизни. По мнению писателя, живой жизненный процесс, то есть логика жизни, всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию и самую передовую, революционную, и самую преступную. Значит, делать жизнь по теории нельзя, И потому главная философская мысль романа раскрывается не в системе логических доказательств и опровержений, а как столкновение человека, одержимого крайне преступной теорией, с жизненными процессами, опровергающими эту теорию. Теория Раскольникова построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других. И убийство старухи задумано как жизненная проверка этой теории на частном примере. Такой способ изображения убийства очень ярко выявляет авторскую позицию: преступление, которое совершил Раскольников это низкое, подлое дело, с точки зрения самого Раскольникова. Но он совершил его сознательно, преступил свою человеческую натуру, преступая самого себя. Своим преступлением Раскольников вычеркнул самого себя из разряда людей, стал отверженным, изгоем. "Я не старуху убил, я себя убил," признался он Соне Мармеладовой. Эта отрезанность от людей мешает Раскольникову жить.
Человеческая натура его не принимает этого отчуждения от людей. Оказывается, человек не может жить без общения с людьми, даже такой гордый человек, как Раскольников. Поэтому душевная борьба героя становится все напряженнее и запутаннее, она идет по множеству направлений, и каждое приводит в тупик. Раскольников по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, за бездарность; то и дело называет себя подлецом. Но в то же время он страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думать о них так же мучительно, как думать об убийстве Лизаветы. И он старается не думать, потому что если начнет думать, то непременно должен будет решить вопрос, куда же их отнести по своей теории к какому разряду людей. По логике его теории они должны быть отнесены к "низшему" разряду и, следовательно, топор другого Раскольникова может обрушиться на их головы, и на головы Сони, Полечки, Катерины Ивановны. Раскольников должен, по своей теории, отступиться от тех, за кого страдает. Должен презирать, ненавидеть, убивать тех, кого любит, он не может этого пережить. Ему невыносима мысль о том, что его теория сходна с теориями Лужина и Свидригайлова, он ненавидит их, но не имеет права на эту ненависть. "Мать, сестра, как люблю я их! Отчего теперь я их ненавижу?" Человеческая натура его здесь наиболее остро столкнулась с его нечеловеческой теорией. Но теория победила. И поэтому Достоевский как бы приходит на помощь человеческой натуре своего героя. Сразу же после этого монолога он дает третий сон Раскольникова: тот снова убивает старуху, а она над ним смеется. Сон, в котором автор выноси
Аникин А.А.
Роман Ф.М.Достоевского о страшном преступлении, совершенном юным петербургским студентом, создавался во второй половине 1865 года. Собираясь публиковать текст в журнале "Русский вестник", автор отправил издателю М.Н.Каткову письмо, поясняющее замысел: "Это – психологический отчет одного преступления. Действие современное, в нынешнем году…" А как отразилось внутри романа это точное определение времени действия?
"Идея повести не может ни в чем противоречить Вашему журналу; даже напротив. Это психологический отчет одного преступления. Действие современное, в нынешнем году. Молодой человек, исключенный из студентов университета, мещанин по происхождению и живущий в крайней бедности, по легкомыслию, по шаткости в понятиях, поддавшись некоторым странным "недоконченным" идеям, которые носятся в воздухе, решился разом выйти из скверного своего положения. Он решился убить одну старуху, титулярную советницу, дающую деньги на проценты. Старуха глупа, глуха, жадна, берет жидовские проценты, зла и заедает чужой век, мучая у себя в работницах свою младшую сестру. "Она никуда не годна", "для чего она живет?". "Полезна ли она хоть кому-нибудь?" и т.д. – Эти вопросы сбивают с толку молодого человека. Он решает убить ее, обобрать, с тем чтоб сделать счастливою свою мать, живущую в уезде, избавить сестру, живущую в компаньонках у одних помещиков, от сластолюбивых притязаний главы этого помещичьего семейства – притязаний, грозящих ей гибелью, докончить курс, уехать за границу и потом всю жизнь быть честным, твердым, неуклонным в исполнении "гуманного долга к человечеству", чем уже, конечно, "загладится преступление".
(Ф.М.Достоевский – М.Н.Каткову, сентябрь 1865 г.)
Начнем с одной детали, которой немного придается значения в анализе романа. Вот эпизод:
"… И, схватив городового за руку, он потащил его к скамейке.
Вот, смотрите, совсем пьяная, сейчас шла по бульвару… А вот теперь смотрите сюда: этот франт, с которым я сейчас драться хотел, мне незнаком, первый раз вижу… Он за нею наблюдал и следил, только я ему помешал, и он теперь все ждет, когда я уйду. Вон он теперь отошел маленько, стоит, будто папироску свертывает… Как бы нам ему не дать? Как бы нам ее домой отправить, - подумайте-ка" (гл. 4, ч. 1).
Это слова главного героя, Раскольникова, у которого уже мутится разум от наплыва впечатлений и который жаждет в любом эпизоде проявить себя значительным лицом, которого боятся или от которого ждут решений! Заметим, с каким гневом и с брезгливостью Родион уличит франта: папироску сворачивает…
Да, франт гадок во всем, если это только не мерещится несчастному студенту. И вот, эта мерзостная папироска! Вообще скверно и самому курить, а еще гаже – отравлять вонью табачной российский воздух… И вот, падший, но помнящий о былом благородстве Раскольников возмущен этой папироской. Но дело объясняется еще и тем, что в Санкт-Петербурге действовал запрет на уличное курение! Действовал, но был отменен именно в 1865 году – 4 июля! (Между прочим, причина запрета была не эстетического свойства, а просто в циркуляре Министерства внутренних дел была упомянута такая мера против пожаров. А Раскольников, конечно, еще и эстет: сам себя называет эстетической вошью…)
Раскольников в своих житейских впечатлениях, как ни странно, проявляет себя человеком консервативным, даже идеализирующим прошлое и по справедливости ненавидящим героев своего времени, занявших в жизни главенствующее положение и не имеющих ничего общего с достоинством высшего сословия. Таковы уродливые хозяева жизни, разбогатевшие негодяи и преступники, все эти Липпевехзель, Козели, Клопштоки и Шили. И вот этот франт – с его современной, только что разрешенной папироской, за которую его не может уже одернуть городовой…
Но для хронологии эта папироска – важная деталь: только летом 1865 года была бы возможна подобная сцена, а значит, и время действия в романе – именно лето 1865 года: ведь поясняющее письмо автора Каткову остается за рамками романа. Так что когда в первой же строке романа мы читаем: "В начале июля, в чрезвычайно жаркое время…", следует мысленно добавить: "В начале июля 1865-го года"!
Прочие приметы времени гораздо существеннее, но мы и начали со злосчастной папироски, чтобы показать, что чувство времени проникает во все детали большого произведения. Автор, быть может, не стремясь к подобной точности, вдохновенно создает картину времени, где все тонко – и прочно – взаимосвязано.
Перечислим некоторые фрагменты, хотя для датировки достаточно и уже одной строгой детали.
Прежде всего, это связано с газетной статьей Р.Р.Раскольникова, опубликованной в "Периодической речи". Статья называлась "О преступлении" и имела подзаголовок "По поводу одной книги". Из всех возможных версий наиболее убедительной будет та, что эта статья условно входила в большой ряд публикаций, посвященных книге "История Юлия Цезаря" и особенно ее предисловию. Автор – император Франции Наполеон III, книга вышла в 1865 году, и в то же время о ней писали многие русские газеты и журналы ("Современник", "Русское слово", "Голос" и др.). Выходит снова – 1865 год.
Другой пример: Раскольниов читает газету вскоре после своего преступления, автор дает выдержки: "Излер – Излер – Ацтеки – Ацтеки – Излер – Бартола – Массимо – Ацтеки – Излер…". За всеми этими отрывочными упоминаниями – вновь реальный факт 1865 года: выступление в столице двух лилипутов по именам Бартола и Массимо, якобы происходивших от американского древнего народа – ацтеков. "Излер" – имя владельца загородного сада, где давались пердставления.
Тоже деталь из газет – пожары: все газеты 1865 года были полны заметками о бушевавших в тот год пожарах: "Пожары, пожары и пожары в ужасающих размерах" ("Русские ведомости", 1865, № 61).
Начинающий следователь Заметов в разговоре с Раскольниковым вновь упомянет газету: "Вот недавно я читал в "Московских ведомостях", что в Москве целую шайку фальшивых монетчиков изловили. Целое обществе было. Подделывали билеты.
– О, это уже давно! Я еще месяц назад читал, - отвечал спокойно Раскольников."
Так, речь тут шла все о событии 1865 года – и "Московские ведомости" действительно об этом писали, дело относилось к маю месяцу, поэтому Раскольников и скажет свое "Это уже давно!".
Можно привести и еще ряд интересных деталей, точно возводящих действие романа к 1865 году: ими изобилует любой комментарий в солидных изданиях "Преступления и наказания", отметим и особо книги С.В.Белова. Картины быта позволяют достаточно определенно отнести все происходящее именно к "нынешнему году", как открыто настаивал и сам автор – повторим, только вне страниц романа.
Тем не менее, очевидно, Достоевский не выдержал с абсолютной точностью им же установленные временные границы.
В 1865 году начал печататься роман Л.Н.Толстого "Война и мир", и вот на страницах "Преступления…" мы находим его неожиданное присутствие.
Словно вдохновившись Толстым, Порфирий Петрович совершенно некстати для разговора с Раскольниковым вдруг бросит реплику: "На бумаге-то они и Наполеона разбили… а смотришь, генерал-то Мак и сдается со всей своей армией, хе-хе-хе" (ч. 4, гл.5). Эти слова, безусловно, навеяны не только изложенными Толстым фактами кампании 1805-го года, но и отражают именно толстовскую точку зрения. Следователь Порфирий – вот каков один из первых читателей великой толстовской книги! Запал ему в душу яркий эпизод из первого тома "Войны и мира"…
Да, Толстой начал печатать свой великий роман в журнале "Русский вестник" с января 1865-го года. Однако эпизод, который отразился в словах Порфирия Петровича (сражение под Ульмом), помещен лишь в номере втором журнала – за 1866 год! Получается хронологическое расхождение: никто из читателей не мог бы летом года 1865-го цитировать текст 1866-го года. Нечто похожее мы видели и в романе Лермонтова, но там можно было объяснить видимое несоответствие во времени особой композицией произведения, условностями дневника Печорина. В романе Достоевского мы видим только хронологическую неточность, анахронизм…
И говорит этот анахронизм еще и о силе эмоционального заражения, которое испытал Достоевский, читая толстовский роман. А как бы он мог пропустить этот роман, если во все том же 1866-м году в одних и тех же номерах "Русского вестника" (№№ 1,2,4) печатается ставший потом первым томом текст "Войны и мира" (под названием "Тысяча восемьсот пятый год") и – самое "Преступление и наказание"! Только толстовский текст кончается в 4 номере, а "Преступление…" печатается и дальше, до последнего, двенадцатого. Да, Достоевский с листа цитирует "Войну и мир" в июльском номере журнала, даже нарушая тем самым и внутреннюю хронологию своего романа!
Но есть и еще одна странность такого же рода в сюжете романа: автор весьма настойчиво и даже назойливо дает указания и на идеи времени, и на самые частные события, однако, – не выдерживает последовательность до конца. (Не от этого ли толки про некую полифоничность романов Достоевского: многоголосие идей, свобода в выражении контрастных оценок и прочее?) Вот и детали времени не согласуются друг с другом.
Если читатель 1866-го года вполне чувствовал современность действия, четко относя его к июлю 1865-го года, то каково же ему было прочесть в эпилоге романа, что "в остроге уже девять месяцев заключен ссыльно-каторжный второго разряда, Родион Раскольников. Со дня преступления его прошло почти полтора года". Далее можно увидеть картину весны, с точным указанием – "шла уже вторая неделя после Святой; стояли теплые, ясные весенние дни". И такое можно было прочесть в декабре 1866-го года, на 471 странице журнала "Русский вестник"?!
Именно и разве что – прочесть. Но никак не поверить, ведь весной 1866-го года еще никак не могли истечь указанные автором полтора года, девять месяцев никак не мог находиться в остроге наш преступник, коли и суд только завершился спустя пять месяцев после преступления. Отталкиваясь от времени публикации романа, мы бы признали его финал совершенно фантастическим, несбыточным. И ведь совсем в другом смысле сам Ф.М.Достоевский говорил о "фантастическом реализме" в своем творчестве…
Роман Достоевского во многом построен умозрительно, схематично, в том числе и в ощущении времени: даты педантично и назойливо обозначены. Но никак не сходятся между собой. Автор романа увлекается настолько, что теряет чувство времени, на котором, между тем, так крепко замешан сюжет. (Вот примеры другого рода: когда Достоевский выписывает диалоги своих героев, то они говорят, как тетерев на току, забываясь и словно застывая во времени. На поминках Мармеладова дикая и пьяная компания слушает, не прерывая, путаные и малопонятные со стороны объяснения Раскольникова – в реальном времени, если попросту произнести эти слова без остановки понадобится по полчаса на каждый его словесный взлет. И так-то пишет Достоевский, который устами своего героя в "Бесах" заметит, что ни одного лучшего оратора не будут слушать более двадцати пяти минут. А тут оратор никудышний, пьяная и буйная публика, едва способная что-то воспринимать, болезненные, взвинченные люди – и так слушают речи!..)
Тем не менее такое смещение в хронологии романа надо скорее признать непоследовательностью построения, а время его действия все же отнести к реальному 1865-му году…
Итак, податливого на веяния времени Раскольникова, можно сказать, сформировал 1865 год, а "Преступление и наказание" – хроника и энциклопедия этого года… Правда, конечно, речь идет о жизни столицы и о герое определенного класса, скорее всего – из распадающегося уже сословия дворян. Энциклопедией крестьянской жизни того же времени станет эпическая поэма Н.А.Некрасова "Кому на Руси жить хорошо" (1864-1876), так и оставшаяся незавершенной из-за кончины поэта.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
«Уголовное преступление» - Человек отвечает головой за своё преступление закона. Ответственности подлежат лица, достигшие 16 лет. Особенная общественная опасность. Соучастие – умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Цель наказания – исправить и перевоспитать. Исполнители преступления – люди, непосредственно совершившие преступление.
«Достоевский Преступление и наказание» - УРОК №4 Тема: Антигуманный смысл теории главного героя. Третьего Раскольников не учел – неспособности доброго человека пролить кровь. Жизнь и творчество писателя. Тема: классное сочинение. «… Не загладиться ли одно крошечное преступление тысячами добрых дел?». Философские истоки теории Раскольникова.
«Психологическое здоровье» - Факторы риска нарушения психологического здоровья детей. Основа такого развития – психологическое здоровье, от которого во многом зависит здоровье человека в целом. Агрессия; Неполная семья или конфликтные отношения между членами семьи; Уровни психологического здоровья. Что такое психологическое здоровье?
«Компьютерные преступления» - Правовая охрана программ и баз данных. Во многих странах мира возрос рост компьютерных преступлений. Часто вмешательство наносит непоправимые имущественные потери. Компьютерные преступления. Несмотря на принятие ряда специфических мер, число подобных преступлений не уменьшается. Понятие. Защита информации.
«Роман Преступление и наказание» - Проверьте себя. Зачем Ф.М.Достоевский использовал прием повтора? Выполните задания теста Обсудите вопросы теста Заполните опорный конспект. Какие слова Родиона Раскольников исключил режиссер из сценария фильма? О собственной душе. Человеческая жизнь бесценна. Бесправных, обездоленных. Законы совести.
«Преступления несовершеннолетних» - По действующему закону (ч. 1 ст. 20 УК) уголовной ответственности подлежит лицо. Достигшее до времени совершения преступления 16-летнего, а за совершение перечисленных в законе 20 преступлений (ч. 2 ст. 20 УК) - достигшее 14-летнего возраста. Не совершайте преступления!!! Уголовное наказание является в отношении несовершеннолетних крайней, вынужденной мерой, когда иными средствами достичь целей наказания невозможно.
марта 09 2010
Роман Ф. М. Достоевского - это «психологический отчет одного преступления», которое совершил бедный студент Родион , убивший старуху-процентщицу. Однако в романе речь идет о необычном уголовном преступлении. Это, если так можно выразиться, идеологическое , а исполнитель его - преступник-мыслитель, убийца-философ. Он убил ростовщицу отнюдь не во имя обогащения и даже не ради того, чтобы помочь своим близким: матери и сестре. Это преступление явилось следствием трагических обстоятельств окружающей действительности, результатом долгих и упорных размышлений романа о своей судьбе, о судьбе всех «униженных и оскорбленных», о социальных и нравственных законах, по которым живет человечество.
Жизнь предстает перед нами как клубок неразрешимых противоречий. Повсюду картины нищеты, бесправия, подавления человеческого достоинства. На каждом шагу Рас-кольникову встречаются отверженные и гонимые люди, которым некуда деться: Соня Мармеладова, Ивановна и многие другие. Да и сам Раскольников оказался не в лучшем положении. Ему тоже, по существу, некуда пойти. Живет он впроголодь, ютится в жалкой каморке, похожей на гроб, откуда его грозят вышвырнуть на улицу. Под угрозой оказалась судьба его матери и сестры.
А судьба Мармеладова? В его разговоре с Раскольниковым в кабаке звучит мысль о том, что в нищем (а значит, и в нем) никто не подозревает благородства чувств. А в нем это благородство есть. Он способен глубоко чувствовать, понимать, страдать не только за себя, но и за голодных детей, оправдывать грубое отношение к себе жены, ценить самоотверженность Ивановны и Сони. При всей, казалось бы, потере Мармеладо-вым человеческого облика его невозможно презирать. В его словах - боль за то, что его, однажды выгнав из человеческой компании, уже больше никогда в нее не допустят. Перед нами оскорбленный , но сохранивший чувство собственного достоинства, глубоко сознающий свое падение, но он не в силах ничего изменить. Осмелишься ли осудить человека, судьба которого сложилась так трагически не только по его вине? Это человека в нем не хотят видеть.
Вспомним жизнь Катерины Ивановны. Она больна чахоткой, о чем говорят красные пятна на ее лице, которых так боится Мармеладов. Из его рассказа о жене мы узнаем, что она из дворянской семьи, воспитывалась в губернском дворянском институте. Выйдя замуж без родительского благословения, оказавшись в отчаянном положении, с тремя детьми на руках, она после смерти мужа вынуждена была пойти замуж за Мармеладова. «Можете судить по тому, до какой степени ее бедствия доходили, что она, образованная и воспитанная и фамилии известной, за меня согласилась пойти! Но пошла! Плача и рыдая и руки ломая, пошла! Ибо некуда было идти.» Но облегчения не наступило и после замужества: муж выгнан со службы и пьет, грозит выгнать квартирная хозяйка, бьет Лебезятников, плачут голодные дети. Не жестокость руководит ею, когда она посылает
Соню на панель, а отчаяние и безвыходность. Катерина Ивановна понимает, что Соня принесла себя в жертву близким. Именно поэтому, когда Соня вернулась с деньгами, она «весь вечер в ногах у нее на коленях простояла, ноги ей целовала, встать не хотела». Мармеладов дает жене точную характеристику, говоря, что она «горячая, гордая, непреклонная». Но человеческая гордость ее, как и Мармеладова, попирается на каждом шагу, о достоинстве и самолюбии заставляют забыть. Бессмысленно искать помощи и сочувствия у окружающих, «некуда идти» Катерине Ивановне, везде тупик.
Рассказывая о Соне и встретившейся Раскольникову девочке, не случайно останавливает внимание читателей на их портретах; чистота и беззащитность, показанные в облике Сони и обманутой девочки, не соответствуют образу жизни, который они вынуждены вести, поэтому Раскольникову «странно и дико было смотреть на такое явление». Соню толкает на панель нищета и невозможность честно зарабатывать на . Ее будущее безрадостно, как и будущее обманутой девочки. Оно укладывается в формулу: «больница… вино… кабаки и еще больница… года через два-три калека, итого житья ей 19 аль 18 лет от роду.
Достоевский убедительно показывает, что иные отношения, кроме безразличия, любопытства, злорадной насмешки, противоестественны в этом мире. Люди смотрят друг на друга «враждебно и с недоверчивостью». Все, кроме , слушают «забавника» Мармеладова, «фыркая», «улыбаясь», «зевая», а в общем равнодушно. Так же равнодушна толпа зрителей, хлынувших посмотреть на муки умирающего Мармеладова. Во сне Раскольникова, так похожем на явь, лошадь секут «с наслаждением», «хохотом и остротами». «Преступление и наказание» отразил тревогу Достоевского за будущее человечества. Он показывает, что такой жизнью, которой сейчас живут «униженные и оскорбленные», жить дальше нельзя. «Опираясь на реальный материал действительности, Достоевский выдвигал и освещал проблемы, имеющие всемирное значение, проблемы борьбы добра и зла в социальной жизни, во внутренней природе людей, темы жизненного призвания человеческой личности, страдания и протеста, эгоизма и самопожертвования, преступления и наказания, вопросы общественных, духовных связей между людьми и их разъединения, справедливого устройства социального мира и многие другие.»
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Психологический отчет одного преступления в романе «Преступление и наказание» . Литературные сочинения!Перечитать роман Достоевского меня побудили мемуарные воспоминания А.Ф.Кони. Известный на всю страну юрист прошлого века. Выдающийся ученый – правовед-литератор. Как юрист- практик, занимавшийся проблемой преступления и наказания, он считает, что каждый уважающий себя юрист (особенно работающий в области уголовного права) должен знать Достоевского, особенно его «Преступление и наказание».
По словам мемуариста Кони, заслуга Достоевского, как художника и мыслителя, перед судебным делом, перед русскими юристами в том, что великий художник, «который, умел властно и глубоко затрагивать затаенные струны сердца, не может быть неуместным в среде юристов», потому что великий писатель занимался теми же вопросами преступности и наказания, которые были составной частью суда присяжных, но только со своей собственной, особой, оригинальной художественно- психологической стороны. И в суде присяжных мне видится Достоевский обязательно в роли нравственного наставника.
Мне незнакомы тонкости уголовного права. Но ясно представляется процессуальный ход, при котором юрист руководствуется лишь теорией права, решая чисто технические вопросы, как то: заводится «Дело под №», собираются улики – доказательства, которые указывают на «проявление вражды» против общественного порядка. Затем — наказание. И человек, совершивший преступление, наказан; «буйная воля» сломлена и придавлена «уголовною карою». На этом все исчерпано. Таким образом, учитывая лишь внешний факт преступления, не касаясь вопроса внутреннего его содержания, факта душевного проявления, теория права дает точные указания, каким должно быть наказание.
Но, нарушив законы общества, преступное лицо совершает юридическое и нравственное преступление. Это один узел. Объясняя замысел романа, как «психологический отчет одного преступления», Достоевский и в заглавие романа вкладывает и юридическое и нравственное значение. Герой романа совершает юридическое преступление (убивает старуху – процентщицу), за ним следует уголовное наказание. Но Раскольников совершает и нравственное преступление (он — человек с идеей, переступил нравственный закон) и наказание, нравственное, для него началось задолго до преступления (муки совести доводят героя до полуобморочного состояния).
«Психологический отчет одного преступления» Достоевский начинает скорее как детектив, загадочно, интригующе… При косых, лучах заходящего солнца вышел Раскольников, бедный студент, из своей убогой каморки и медленно, как бы нерешительно («на какое дело решился!») направился к дому, где жила старуха – процентщица, делать «пробу». И вот завершился его трагический путь, который уложился в несколько катастрофических дней, насыщенных до предела душевной борьбой. Опять закатывается солнце, и косые лучи его освещают крестный путь Раскольникова на перекресток, опять на Сенную, где решилось преступление и где он со слезами припадет к оскверненной этим преступлением земле. Целая жизнь, да еще какая, прожита за эти дни. Таково краткое содержание детективного начала романа.
Но мне хочется указать на другую сторону этого произведения, которая придает ему в наших глазах еще особую цену. Не имея юридического образования, тем более не зная теории уголовного права, Достоевский затронул почти все вопросы уголовного исследования. Его «психологический отчет» мог бы служить лучшим опровержением противоположного взгляда, если бы он мог найти себе место в суде присяжных. Какова же картина внутреннего развития преступления, сложного по замыслу, страшного по выполнению, от самого зарождения мысли о нем до пролития крови? Она — в «психологическом отчете» писателя. Везде, в этом отчете мысль о преступлении не развивается сама из себя, — она везде находит приготовленную жизнью почву. Эта жизненная связь проходит через весь роман и придает ему такую поразительную правдивость. Стоит замереть, ослабеть этой мысли, как сразу она получает новое питание в житейской обстановке. И мысль вновь возрождается с еще большею силою. Вот они, страницы романа.
Задавленный бедностью Раскольников, исключенный из студентов университета, задолжавшийся хозяйке за квартиру, оскорбленный, болезненно остро ощущающий безвыходность и унизительность своего положения, нежный и впечатлительный, напрасно ищет исхода. Не только невыносимо бедна жизнь студента, но сам город, огромный, чужой, давит на него (везде пыль, известка, ощущение, что воздуха нет, дышать нечем). В страдающей душе невольно возникает вопрос о праве сытых и способных жить только для себя. И эта случайно зародившаяся мысль подкрепилась случайно подслушанным разговором о закладчице (она скупа, глупа, заедает чужую жизнь). А имеет ли право эта «вошь», сосущая кровь других, сидящая на сундуках с богатствами, право на существование?
Мысль эта неопределенна, еще она не коснулась практических вопросов: как? каким образом? Но она упала на подготовленную голодом, нуждою почву. А потом пойдут долгие дни мучительных раздумий, когда больная фантазия Раскольникова мало- помалу стала представлять возможную картину практического осуществления своей мысли, но еще не веря в серьезность и возможность ее. И вот «проба». То, что предполагалось, оказалось возможным. Но как отвратителен Раскольников сам себе. Кажется, сейчас вся эта «проба» закончится презрительным смехом над собой и омерзением при мысли: «На какую гадость способно, однако, мое сердце!» Но жизнь иногда не знает пощады. И против измученной души Раскольникова пойдут бессознательным, но победоносным походом – и кающийся, пьяненький Мармеладов;
Раскольников услышит вопль души: « А знаете ли, милостивый государь, что значит, когда идти больше некуда,… а за бедность – не выгоняют, метлой выметают». Раскольников услышит рассказ о бедной Санечке («худенькая, бледненькая, с кротким голоском»), которая пойдет « по желтому билету», продав себя ради чужих детей, и мачехе, «злой и чахоточной», и этой самой глубоко несчастной мачехе «с красными пятнами на щеках». И последним аккордом во всем этом ужасе безвыходного страдания станет письмо матери, в котором она сообщат, что Дуня, его гордая сестра, собирается выйти замуж за « кажется, доброго человека» (но Раскольников-то понимает, что Дунечка совершает этот поступок, ради него, чтобы дать возможность ему доучиться). Все… Сердце уже не в силах бороться с назойливой мыслью об убийстве «вши». А ночью уставшая, от мучительных дум голова увидит сон, перенесший его в детство. Пьяные мужики до смерти забивают несчастную Савраску, которая так и не смогла двинуться «вскачь». И смерть этой несчастной Савраски – этот последний протест здоровых начал в душе Раскольникова.
И «не своими ногами» он пойдет на убийство. «Седьмой час давно!»,- кто-то крикнет во дворе (то есть, час, когда закладчица одна дома). Это был тот слабый толчок, который придаст ногам Раскольника уверенность. И перед нами – потрясающая картина двух преступлений. Одно задумано, обдумано (убить, чтобы, завладев деньгами, помочь таким — же бедным, униженным и оскорбленным); другое — неожиданное, роковое, внезапное. Два убийства — столь близких по форме и столь различных по внутренней структуре, по происхождению. Неумышленно, чисто случайно, но убита и Лизавета, собственно, одна из тех, ради которых и задумано «дело». И вновь « бунтующее сердце» Раскольникова не знает покоя. Убить-то он убил, но «душу живу» свою сохранил.
И истина, которая вытекает из психологического отчета писателя, становится понятной и читателю. Мотивы преступления Раскольникова — в той реальной, нищенски бедной жизни, которая окружала героя. Живи Раскольников в других условиях, разве могла появиться в уме бесконечно доброго, отзывчивого студента преступная мысль об убийстве. Ведь недаром же Достоевский «бунтующему сердцу» Раскольникова противопоставил фигуру Свидригайлова, сытого и обеспеченного человека, поведением которого руководит лишь снедающая страсть физического обладания. Разве угнетают Свидригайлова муки совести от сознания того, что он убийца «купившей» его жены? Бунтует ли его сердце, когда он ведет к себе чистую в своем гордом доверии Дунечку? Сердце невольно замирает и ждет чего-то недоброго. И трудно себе представить более глубокое, более поразительное изображение борьбы страсти с остатком совести, со слабым светом чести, который неожиданно в последний раз вспыхивает в Свидригайлове. Разве сравнимы душевные муки Раскольникова и необузданная страсть утонченного развратника Свидригайлова?
Вот то внутреннее содержание преступления, которое нашло отражение в романе Достоевского и которое остается вне поля зрения юриста. Но не одно оно. Перечитывая роман заново, мне невольно подумалось: хорошо бы «Преступление и наказание» великого исследователя Достоевского сделать настольной книгой в юридической практике. Способы исследования истины в отличие от уголовной практики, в которой на первом плане улика, приемы отыскивания и оценки фактов, из которых складывается верная картина преступления – все это затронул Достоевский с глубоким пониманием и прочным знанием. И таким исследователем в романе выступает Порфирий Петрович. Умный, тонкий, лукаво- простодушный, но добрый и благородный в душе,- мне он показался таким.
Заслуга Порфирия Петровича в том, что голой улике он не доверяет, не доверяет и первому впечатлению. Собирая улики, «он складывает в различные сочетания, которые, то падая и разрушаясь, то приобретая неожиданную окраску» (появление Миколки), приводят, наконец, Порфирия Петровича к убеждению в виновности Раскольникова. Именно он пришел к заключению, что Раскольников не простой убийца, он человек с идеей. Достаточно вспомнить разговоры Порфирия Петровича с Раскольниковым, его лукаво- простодушную интонацию, его невинные вопросы о Новом Иерусалиме, о воскрешении Лазаря, его соображения, анализы, воображения, неформальная обстановка, чтобы убедиться, что Порфирий Петрович – следователь, знающий и владеющий психологическими приемами для доказательства виновности преступления.
Более того, Порфирий Петрович неслучайно избегает формальностей, он даже не арестовывает Раскольникова, потому что свою задачу видит в другом: победить Раскольникова идеологически; он хочет убедить Раскольникова, что в его теории, разделяющей людей на «обыкновенных» и «необыкновенных», на «право имею» и «тварь дрожащую» именно он, Раскольников, — «тварь дрожащая». Порфирий Петрович не арестовывает Раскольникова по той причине, что ясно понимает, что каторга только ожесточит и нравственно успокоит, а он не хочет его «на покой» сажать. Порфирий Петрович, более того, был уверен, что Раскольников и не убежит, потому что прекрасно представлял ту внутреннюю борьбу собственного наказания, которая произойдет в душе Раскольникова.
И действительно, с болью и состраданием мы перечитываем те страницы «Преступления и наказания», в которых герой томится муками, испытывает отвращение к себе, казнит, наказывает себя. И только наказание собственным судом подымет его из падения. И сам явится « с повинной». Но, идя принимать свое внешнее наказание, Раскольников уже был очищен внутренним страданием, и тот суд, суд совести, который бог вложил в душу человека, уже совершил свое дело и открыл «бунтующему» сердцу Раскольникова новые, более широкие горизонты… Он окажется опять рядом с теми, с которыми, «как ножницами» отрезал своей теорией о двух разрядах. И внешнее наказание теперь для Раскольникова станет скорее желанным концом перед началом новой жизни. Этого наказания ждет исстрадавшаяся, порочная душа героя, исстрадавшаяся сознанием бесплодности совершенного злодеяния и нравственными муками.
А какое роковое последствие могло получить «Дело Раскольникова» при одной лишь внешней оценке? Мастерски изображенный эпизод с несчастною Сонею в день похорон ее отца. «Желтый билет», два свидетеля и денежная бумажка в сто рублей – и вина ее доказана. Можно предположить, какой приговор судебного пристава получил бы Раскольников: главным мотивом в преступном деянии подсудимого – страсть, страсть к деньгам.
Но благо, что дело студента Раскольникова исследовал великий художник и мыслитель, который сказал свое человеческое слово в защиту своего героя.