Три разновидности:
1) По характеру и степени общественной опасности (небольшой тяжести, средней, тяжкие, особо тяжкие)
2) По родовому объекту посягательств (против жизни и здоровья, мира и безоп)
3) По характеру общественной опасности (простые, квалифицированные, привилегированные)
1) Характер и степень общественной опасности (ст.15 УК):
а) небольшой тяжести (умышленные и неосторожные с максимальной санкцией до двух лет лишения свободы);
б) средней тяжести (умышленные с максимальным наказанием до 5 лет лишения свободы и неосторожные с максимальной санкцией, превышающей 2 года лишения свободы);
в) тяжкие (умышленные) преступления с максимальной санкцией до десяти лет лишения свободы);
г) особо тяжкие (умышленные преступления с санкцией свыше десяти лет лишения свободы или более строгой).
Общим основанием категоризации преступлений названы характер и степень общественной опасности деяний. Последние конкретизированыформой вины и величиной санкций в виде максимального срока лишения свободы.
Вина и санкции служат критериями классификации преступлений в подавляющем большинстве зарубежных кодексов
Характер общественной опасности формируют четыре подсистемы элементов преступления:
1) Объект посягательства – однородные и разнородные (против жизни, экономические).
3) Форма вины – умышленные и неосторожные
4) Способы совершения – насильственные или без насилия, групповое или индивидуальное, обманные или нет, с оружием и без, с использованием должностного положения и нет.
Степень общественной опасности – количественная выраженность элементов состава:
Разница причиненного ущерба и вреда объектам посягательства (личность, общество, государство)
Субъективные элементы - степень вины, степень низменности мотивации и цель
Опасность способов
Соотношение характера и степени общественной опасности суть взаимодействия качества и количества таковой.
27. Понятие, виды и социальное значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются действия (бездействия), внешне подпадающие под признаки состава преступления, но по своей сути являющиеся социально полезными и необходимыми.
Виды обстоятельств, исключающие преступность деяния:
– необходимая оборона – причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
– причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, – не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер;
– крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
– физическое или психическое принуждение – им будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Такое воздействие может оказываться на психику лица (при помощи угроз, запугиваний и т. п.) или на его поведение. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);
– обоснованный риск – причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам;
– исполнение приказа или распоряжения – причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Выделяют две группы обстоятельств, исключающих преступность деяния:
– общественно полезные (необходимая оборона и задержание преступника);
– все остальные, признаваемые правомерными, непреступными (но не общественно полезными).
Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния: наличие любого из этих обстоятельств означает отсутствие всего состава преступления в целом, а значит, и уголовной ответственности.
28. Необходимая оборона.
Необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Различают два вида необходимой обороны:
– необходимая оборона, не связанная с превышением пределов необходимой обороны;
– необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны. Основанием необходимой обороны в любом случае является совершение общественно опасного посягательства, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Признаки общественно опасного посягательства:
– наличность – существование от момента его осуществления до момента прекращения;
– действительность (реальность) – существование в действительности, а не в воображении лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, то это мнимая оборона.
Условия правомерности защиты при необходимой обороне:
1) целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна быть только защита от посягательства;
2) обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;
3) вред, причиняемый при необходимой обороне, направлен исключительно на посягающего;
4) вред должен быть причинен с учетом характера посягательства:
– при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опасного для жизни, – любой вред;
– при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.
Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
29. Крайняя необходимость.
Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:
– наличность
– действительность
2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
– вред причиняется третьим лицам.
Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:
– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;
– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;
– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.
Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.
30. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не будет считаться преступлением при наличии двух групп условий:
– условия, при наличии которых возникает право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда;
– условия правомерности задержания.
Право на задержание возникает тогда, когда:
– лицо совершило преступление;
– оно уклоняется от правоохранительных органов;
– существует специальная цель – доставить этого преступника соответствующим правоохранительным органам. При этом не имеет значения, проводится ли задержание непосредственно на месте преступления или по истечении какого-либо промежутка времени;
– нет иных средств, с помощью которых можно было бы доставить преступника иначе как путем причинения вреда.
Условия правомерности задержания:
– вред причиняется только лицу, совершившему преступление;
– при причинении вреда не должно быль допущено превышения необходимых для задержания мер.
Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, понимается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
При определении, имело ли место превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, необходимо учитывать опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, обстоятельства задержания: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является уголовно наказуемым только в случаях умышленного причинения вреда. Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда при задержании предусмотрена:
– ч. 2 ст. 108 УК РФ – за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
– ч. 2 ст. 114 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Кроме того, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Задержание следует отличать от необходимой обороны, которая, в отличие от задержания, является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства.
31. Физическое и психическое принуждение как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Принуждением будет являться любое воздействие на лицо с целью ограничения его волеизъявления. Такое воздействие может оказываться на психику лица (например, при помощи угроз, запугиваний и т. п.) или на его поведение (физическое принуждение в виде побоев, пыток, незаконного лишения свободы и т. п.).
Случаи, в которых физическое или психическое принуждение исключает преступность деяния:
– имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). При таком принуждении, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), полностью парализуется воля лица, оно лишается возможности действовать избирательно, по своей воле. Физическое принуждение может исходить от другого человека или являться действием непреодолимой силы. Преступность деяния в этом случае исключается в силу отсутствия такого признака преступления, как вина;
– имело место психическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. При психическом принуждении у лица имеется выбор между двумя возможностями: пожертвовать собой, своим благом и т. д. или причинить вред правоохраняемым интересам. Психическое насилие полностью не подавляет волю лица, и его воздействие не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими;
– если имело место физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Если в результате физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, то правомерность причинения вреда определяется:
1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся:
– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
2) соблюдением условий правомерности причинения вреда, характеризующих деяние, к которым относятся:
– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
– не было допущено превышения пределов вреда – причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов вреда необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась.
От причинения вреда при физическом принуждении следует отличать причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой следует понимать такую ситуацию, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей.
32. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.
Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:
– общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);
– лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.
Виды обоснованного риска:
– производственный риск,т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняе-мые интересы;
– хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы;
– коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности;
– научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.);
– организационно-управленческий риск, т. е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия и т. д.
Риск признается необоснованным, если он заведомо сопряжен:
– с угрозой для жизни многих людей. Этот признак имеет место в случае, если возможна угроза жизни двух и более лиц;
– с угрозой экологической катастрофы – предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации;
– с угрозой общественного бедствия – заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Превышение пределов обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.
Отличие обоснованного риска от крайней необходимости:
– при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;
– при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
– превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.
33. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Приказ или распоряжение характеризуются следующими признаками:
– это требование начальника к подчиненному, которое вытекает из отношений подчиненности между ними, изданное в пределах компетенции начальника;
– требование носит властный характер и предписывает выполнение каких-либо действий или воздержание от выполнения каких-либо действий;
– требования имеют установленную законом форму;
– требование носит обязательный характер для подчиненного.
Приказ или распоряжение является обязательным в случае, если они отданы соответствующим лицом в пределах его компетенции и в установленной законом форме.
Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.
Вред, причиненный лицом, исполнившим обязательный для него приказ или распоряжение, не влечет для этого лица уголовной ответственности, а к уголовной ответственности в этом случае привлекается лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Если лицо знало, что исполняет незаконный приказ, и во исполнение него совершило умышленное преступление, то оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, так как в этих случаях они осознают общественно опасный характер совершаемых ими деяний, предвидят неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий, желают наступления этих последствий или же сознательно их допускают либо относятся к ним безразлично.
Если начальник вместе с подчиненным, действующим по его заведомо незаконному приказу (распоряжению), совместно выполняли объективную сторону соответствующего умышленного преступления, они несут ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В случае если лицо совершает преступление по неосторожности во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, то оно уголовной ответственности не подлежит. К уголовной ответственности в этом случае привлекается только лицо, отдавшее незаконный приказ.
Лицо, знавшее о незаконности приказа и в связи с этим отказавшееся от его исполнения, также не несет уголовной ответственности за неисполнение приказа или распоряжения.
Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) при отсутствии условий правомерности рассматривается законодателем как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В тех же случаях, когда подчиненный принуждается к выполнению преступного приказа, например под угрозой оружия, причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, т. е. вред, причиненный в результате исполнения преступного приказа, должен быть меньше предотвращенного угрожаемого вреда.
34. Понятие уголовной ответственности.
Уголовная ответственность - это форма юридической ответственности, предусмотренная законом за совершение преступления, наступающая для лица, его совершившего, после приговора суда и реализуемая в том или ином виде наказания.
От других форм юридической ответственности уголовная отличается большей строгостью. Осуждение по уголовному делу всегда исходит от имени государства, а воздействие при этом совершается в виде определенных существенных лишений личного и имущественного характера. Уголовная ответственность влечет судимость, которая сохраняется за лицом и после отбытия наказания и осуществляется в рамках уголовно-правовых отношений.
Уголовно-правовые отношения - это общественные отношения, регулируемые законом, между лицом, совершившим преступление, и государством. Эти отношения возникают в связи с юридическим фактом совершения преступления. С этого момента у лица, совершившего преступление, и органов правосудия, представляющих государство, появляются права и обязанности: государство имеет право применять к виновному меры принуждения, составляющие уголовную ответственность.
Основание уголовной ответственности (ст. 8 У К РФ) - это необходимое и достаточное условие привлечения лица к уголовному наказанию. Различают два аспекта основания уголовной ответственности: фактическое и юридическое. Фактическим основанием является факт совершения лицом общественно опасного деяния. Юридическим основанием является наличие в этом деянии состава конкретного преступления.
Уголовная ответственность влечет за собой:
Уголовное наказание - это мера, государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления. Наказание заключается в применении к виновному предусмотренных законом мер лишения или ограничения прав и свобод, которыми он обладал. Рассмотрим систему уголовных наказаний.
Штраф - это денежное взыскание, налагаемое в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда или доходу осужденного.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - эта мера применяется в случаях, когда совершение преступления стало возможным или было облегчено в силу служебного или профессионального статуса.
Исправительные работы - мера наказания, не требующая изоляции осужденного от общества и используемая для восстановления позитивной социальной позиции виновного, сохранения или возобновления воздействия труда и нахождения в трудовом коллективе. Одновременно осуществляется и имущественное воздействие: из заработка осужденного удерживается в доход государства установленная судом часть в пределах от 5 до 20%.
Конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, за тяжкие или особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.
Ограничение свободы - содержание осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества, но в условиях надзора.
Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции, для которой предусматриваются необходимые режимные меры.
Лишение свободы назначается за тяжкие преступления, преступления средней тяжести, систематическое совершение преступлений или рецидива.
Смертная казнь является исключительной мерой наказания. В настоящее время в нашей стране наложен мораторий на применение смертной казни.
35. Основание уголовной ответственности. Виновность лица, факт совершения преступления и состав преступления как основания уголовной ответственности.
Похожая информация.
Категоризация или классификация преступлений -это разделение их на группы по тем или иным критериям. В основание классификации преступлений могут быть положены характер и степень общественной опасности деяний либо отдельный элемент состава преступления.
Преступления отличаются от непреступных деяний по характеру общественной опасности, обладают по сравнению с ними повышенной вредоносностью. Кроме этого внешнего по отношению к уголовному праву или, иначе, межотраслевого подхода к пониманию общественной опасности существует и ее внутренний, сугубо уголовно-правовой аспект, поскольку по своему характеру вредоносность отдельных видов преступлений различна -от исключительно опасной до отличающейся сравнительно небольшой вредностью.
На основе такого материального критерия представляется возможным выделить категории преступлений с однотипной социальной опасностью. Подобная категоризация преступных деяний позволяет1:
а) определить приоритеты в борьбе с теми или иными видами посягательств;
б)дифференцировать в законе наказание за преступления, относимые к соответствующим категориям;
в)дифференцировать и индивидуализировать реальную уголовную ответственность и наказание лиц, виновных в совершении преступлений от-дельных категорий.
Главный вопрос при категоризации преступлений -правильно избрать основание классификации преступлений на группы. Критерии могут оказаться чисто формальными -величина санкций, а могут сочетать признак противоправности -санкций с социальными признаками -общественной опасностью и виновностью.
Впервые в истории УК Франции 1810 г. (ст. 1) выделил три категории преступных деяний: преступления, проступки и нарушения, за которые соответственно предусматривались мучительные или позорящие наказания, исправительные наказания или полицейские санкции. Аналогичный подход сохранился и в УК Франции 1992 г., но в этом Кодексе сделана прямая ссылка на то, что указанная классификация деяний производится »в зависимости от их тяжести» (ст. 111-1).
Трехчленная категоризация уголовных правонарушений фиксируется также в законодательстве США, которое выделяет; фелонию (тяжкие преступления), мисдиминоры (остальные преступления) и незначительные нарушения (парагр. 1 ч. 1 разд. 18 Свода законов США в редакции 1948 г.; парагр. 10.00 УК штата Нью-Йорк). В Уголовном же кодексе ФРГ 1871 г. в редакции 1986 г. (парагрф. 12) используется двучленная классификация деяний на преступления и проступки.
Под некоторым влиянием решений, принятых в УК Франции 1810 г., категоризация преступлений произошла и в законодательстве дооктябрьской России. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. подразделило противоправные деяния на преступления и проступки. Такое членение предусматривалось и в Уголовном уложении 1903 I: (ст. 3). Различие в санкциях за эти категории деяний (за тяжкие преступления -смертная казнь, каторга, ссылка на поселение, за иные преступления -заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, за проступки -арест или денежный штраф), по-видимому, учитывало законодательную оценку их опасности, хотя материальный критерий классификации не назывался.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных последнего, 1885 г., издания преступные деяния подразделялись на две большие группы -преступления и проступки (ст. 1). Основания группирования назывались материальные, что следует отнести к несомненным достоинствам Уложения. В ст. 2 говорилось: »За преступления и проступки по роду и мере важности оных, виновные подвергаются наказаниям уголовным и исправительным. Преступления и проступки могут быть как умышленными, так и неумыш-ленными» (ст. 3). Однако ни по санкциям, ни по формам вины »род и мера важности» не конкретизировались. В разъяснениях Особого Совещания Сената по ст. 1 значилось: »Слова »преступление», »проступок», употребляемые в различных статьях Уложения, не противопоставляются друг другу, так как закон не дает им значения строго определенных терминов и нередко употребляет их безразлично для обозначения всякого рода преступных деяний»1.
Уголовное уложение 1903 г. приняло трехчленную категоризацию преступных деяний. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, именовались тяжкими преступлениями. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, именовались преступлениями. Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание арест или денежная пеня, именовались проступками. Социальный критерий прежнего Уложения оказался исключенным. Зато четко формализованы категории преступлений по видам санкций.
Иной, сугубо классово-идеологический, подход к выделению категорий преступных деяний возобладал в советском законодательстве 20-х гг. Статья 27 УК 1922 г. и ст. 46 УК в редакции 1926 г. различали две категории преступлений:
1)направленные против основ советского строя и в силу этого признаваемые наиболее опасными;
2)все остальные преступления.
За преступления первой категории допускался расстрел, суды не вправе были снижать наказание ниже установленного минимума. К тому же понятие основ советского строя трактовалось в тот период и позднее достаточно широко, что давало повод для произвольных суровых наказаний.
УК РСФСР 1960 г. не содержал специального предписания о ка-тегоризации преступлений, но анализ его норм позволял выделить четыре категории преступных деяний:
а)особо тяжкие преступления, в случае совершения которых допускалась смертная казнь (ч. 1 ст. 23) или наказание в виде лишения свободы на срок более 10, но не свыше 15 лет (ч. 1 ст. 24);
б)тяжкие преступления, неоднократно расширявшийся перечень которых содержался в ст. 71 УК.
В основу отнесения преступлений к этой категории, как отмечается в теории уголовного права1, были положены два критерия. Во-первых, это деяния, посягающие на наиболее важные общественные отношения и потому относящиеся к тяжким. Во-вторых, это деяния, которые обычно не считались тяжкими, но в конкретных ситуациях совершенные при наличии квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающих их опасность (например, кража, мошенничество, присвоение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах). Лица, виновные в тяжких деяниях, не могли по общему правилу осуждаться условно (ст. 44 УК), к ним применялось лишение воинских и иных специальных званий, а равно орденов, медалей и почетных званий (ст. 36 УК);
в)преступления, не представляющие большой общественной опасности (ч. 3 и 4 ст. 10, ст. 50, 51 и 52 УК). Лица, совершившие такие деяния, могли освобождаться от уголовной ответственности с применением к ним мер воздействия, не являющихся уголовным наказанием. Четкие крите-рии формирования той категории посягательств законом не обозначались, но в практике исходили из того, что санкции за их совершение не превышали двух-трех лет лишения свободы либо допускали иное, более мягкое наказание;
г)наконец, имелась группа преступлений, занимающих среднее положение между тяжкими и не представляющими большой общественной опасности посягательствами. Их обычно именовали менее тяжкими деяниями.
В 1970 г. в Основы была включена ст. 71, которая вводила понятие тяжкого преступления. В 1977 г. в Основы была включена норма о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Республиканские УК до этого общесоюзного закона 1977 г. говорили о малозначительных преступлениях, дела о которых можно было передавать на рассмотрение товарищеских судов, и о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, виновные в которых взрослые лица могли быть переданы трудовым коллективам на поруки, а несовершеннолетние -в комиссии по делам несовершеннолетних. В научной и учебной литературе выделяли также менее тяжкие преступления,
Отсутствие единого подхода к классификации преступлений по их тяжести и четких критериев разграничения отдельных категорий деяний обусловливало желательность обновления указанных предписаний закона. Прежде всего была необходима отдельная норма, содержащая само решение о выделении определенных категорий преступных деяний и конкретизируемая в последующих предписаниях УК с фиксацией в них четких границ этих категорий.
По такому принципу удалось построить соответствующие положения теоретической модели УК 1985 г.1. Проект УК РФ 1992 г. (ст. 8-12) предусматривал подразделение преступных деяний по уровню их опасности на не представляющие большой общественной опасности (уголовные проступки), менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие преступления.
Наконец, в ч. 1 ст. 15 УК РФ 1996 г. с учетом уровня общественной опасности деяний, а также формы вины выделены четыре категории преступлений:
1)небольшой тяжести;
2)средней тяжести;
3)тяжкие;
4)особо тяжкие.
В российском уголовном законодательстве приняты три разновидности дифференциации преступлений. Во-первых, категоризация по характеру и степени общественной опасности на четыре крупные группы преступлений (ст. 15 УК РФ). Во-вторых, классификация по родовому объекту посягательств, предусмотренных в 6 разделах и 19 главах Особенной части УК РФ. Например, преступления против жизни и здоровья, против мира и безопасности человечества, воинские преступления. В-третьих, преступления, однородные по характеру общественной опасности, дифференцируются по степени общественной опасности на простые, квалифицированные, привилегированные. Так, убийства по составам различаются: квалифицированные с отягчающими элементами, простые, т. е. без отягчающих и смягчающих признаков, и со смягчающими признаками (в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, детоубийство)1.
При этом преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15), преступлениями средней тяжести -умышленные деяния, санкции за которые не превышают пяти лет лишения свободы, и неосторожные -максимально возможное наказание за которые превышает два года лишения свободы (ч. 3), тяжкими преступлениями -умышленные деяния, наказание за которые предусматривается не свыше десяти лет лишения свободы (ч. 4), а особо тяжкими преступлениями признаются также только умышленные деяния, за совершение которых наказание устанавливается в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Таким более строгим наказанием считаются пожизненное лишение свободы и смертная казнь, допускаемые законом (ч. 2 ст. 20 Конституции, ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 59 УК РФ) за совершение особо тяжких преступлений.
Зарубежный и отечественный опыт дает основание для терминологического обозначения мелких преступлений уголовными проступками. В большинстве УК РФ государств мира уголовно-правовые деяния дифференцируются на две или три категории, и самые мелкие часто называются уголовными проступками. Подобный терминологический подход имеет много достоинств. Совершившие уголовные проступки не имели бы судимости. При конструкции Особенной части УК законодатель подходил бы более взвешенно к криминализации массовых, но мелких преступлений, с тем, чтобы не вводить неэффективные, не применяемые на практике уголовные законы. В правовой статистике все уголовно-правовые деяния де-лились бы, помимо четырех, также на две основные категории: преступления и уголовные проступки. Это значительно точнее отражало бы реальную совокупную общественную опасность преступности, чем уравнительная характеристика всех деяний как преступлений. Имеются и процессуальные доводы: рассмотрение дел об уголовных проступках могли бы оперативно осуществлять единолично мировые судьи.
Весьма высокой общественной опасностью в условиях научно-технической революции стали обладать неосторожные преступления. Ныне неосторожная преступность -транспортная, экологическая, нарушения правил техники безопасности -наносит ущерб обществу и личности больший, чем умышленные преступления. В этом отношении более удачным представляется законодательное решение белорусского УК Республики Беларусь. Неосторожное преступление он относит к категориям преступлений, не представляющих большой общественной опасности и менее тяжким. Тяжкими и особо тяжкими преступлениями он признает только умышленные деяния.
Общим основанием категоризации преступлений названы характер и степень общественной опасности деяний. Последние конкретизированы формой вины и величиной санкций в виде максимального срока лишения свободы.
Вина и санкции служат критериями классификации преступлений в подавляющем большинстве зарубежных кодексов. Так, УК Франции 1992 г. подразделяет все уголовно наказуемые деяния на три категории по материальному (социальному) критерию -их тяжести. Статья 111-1 устанавливает: »Преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения». Тяжесть преступных деяний при их классификации конкретизируется формой вины и санкциями. Преступления -только умышленные деяния, за которые в санкциях пре-дусмотрены пожизненное либо срочное заточение. Преступность неосторожных деяний должна специально оговариваться. Максимальные санкции за них в виде тюремного заключения -до десяти лет. Нарушения -умышленные и неосторожные деяния, наказуемые по закону штрафом, лишением либо ограничением прав.
Федеральный УК США 1948 г. предусматривает трехчленное деление преступлений. Пункт 1 гл. 1 »Классификация посягательств» гласит: »Безотносительно к тому, что каким-либо актом Конгресса может быть установлено иное: 1) любое посягательство, караемое смертной казнью или тюремным заключением более одного года, является фелонией; 2) любое другое посягательство является мисдиминором; 3) любой мисдиминор, наказание за который не превышает тюремного заключения сроком на шесть месяцев или штрафа на сумму 500 долларов, или назначаемых одно-временно, является мелким посягательством (petty ofence)».
Как видим, американский федеральный законодатель избрал наиболее элементарный формализованный критерий категоризации посягательств -суровость санкций.
Некоторые зарубежные УК не регламентируют в общих частях институт категоризации преступлений. Однако они нередко используют ее в особенных частях УК, называя преступления тяжкими или незначительными (например, УК КНР1). УК Швеции в ряде норм конкретизирует тяжкие преступления примерным перечнем квалифицирующих признаков. Однако преимущество конструкции института категоризации преступлений в Общей части УК РФ, когда характеристика социальной вредности (общественной опасности) преступления, ее характер и степень сочетаются с формальной законодательной оценкой размеров наказаний.
Характер общественной опасности -это ее содержательная сторона, отражающая, главным образом, однородность либо разнородность деяний. Характер общественной опасности формируют четыре подсистемы элементов преступления. Во-первых, объект посягательства. Родовые объекты, по которым классифицируются разделы и главы Особенной части УК РФ, определяют характер общественной опасности преступлений, деля их на однородные и разнородные. Так, однородные преступления против жизни с очевидностью несхожи по содержанию с государственными или экономическими преступлениями. Во-вторых, на характер общественной опасности преступлений оказывает воздействие содержание преступных последствий — экономических, физических, дезорганизационных, социально-психологических и проч. В-третьих, форма вины -умышленная либо неосторожная разводит эти преступления по двум группам. Наконец, в-четвертых, общественная опасность содержательно образует способы совершения преступлений -насильственные либо без насилия, обманные либо без этих признаков, групповое либо индивидуальное, с использованием должностного положения либо без этого, с применением оружия либо невооруженное.
Степень общественной опасности представляет собой количественную выраженность элементов состава преступления. Более всего степень общественной опасности варьирует в зависимости от причиненного ущерба и вреда объектам посягательства -личности, обществу, государству. Затем на нее влияют субъективные элементы -степень вины (предумысел, внезапно возникший умысел, грубая неосторожность), а также степень низменности мотивации деяния и его целенаправленности. Опасность способов посягательств также определяет количественно степень общественной опасности: совершено преступление, например, группой лиц без предварительного сговора либо по сговору организованной группой либо преступным сообществом. Иными словами, соотношение характера и степени общественной опасности суть взаимодействие качества и количества таковой. Степень общественной опасности количественно варьирует опасность компонентов характера общественной опасности в каждом составе преступления.
В УК 1996 г. из более чем 350 составов, предусмотренных в Особенной части, 32,8% относятся к первой категории преступлений небольшой тяжести, 33,7% -к преступлениям второй категории (средней тяжести), 23,5% -к третьей категории тяжких преступлений и 10% (53 состава) -к четвертой категории особо тяжких преступлений. Таким образом, более двух третей преступлений приходится на преступления небольшой и средней тяжести. При этом более трети составов преступлений средней тяжести имеют максимальную санкцию до 3 лет лишения свободы. Немалая часть из них вполне могла бы быть отнесена к числу преступлений небольшой тяжести с санкцией до двух лет лишения свободы.
Значение категоризации преступлений состоит в том, что прежде всего она обращена к законодателю, обязывая его учитывать классификацию преступлений при конструировании уголовно-правовых институтов и норм. Так, в Общей части ответственность за приготовление к преступлениям в УК РФ установлена с учетом классификации преступлений. Виды рецидива преступлений и сроки давности, по истечении которых лицо не привлекается к ответственности, также поставлены в зависимость от категоризации преступлений. Категоризация преступлений значима для определения обратной силы уголовных законов. В Особенной части УК РФ классификация преступлений принимается в расчет при дифференциации составов преступлений на простые, квалифицированные, привилегированные (со смягчающими элементами). Санкции, которые определяет законодатель за каждое преступление, также не могут избираться вне зависимости от категоризации преступлений.
ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
АннотацияВ настоящей статье рассматривается развитие российского уголовного законодательства в части разграничения преступлений на категории. На протяжении всего периода существования категоризации преступлений законодатель был непостоянен в выделении критериев разграничения преступлений. Отличалось разнообразием и наименование категорий. Нынешняя категоризация преступлений является консолидированным выражением наиболее прогрессивных и заимствованных из прежнего законодательства положений.
THE HISTORICAL ASPECT OF THE DOMESTIC CATEGORIZATION OF CRIMES
Pavlova Lyudmila Olegovna
P. G. Demidov Yaroslavl State University
master"s degree student of the first course
Abstract
This article discusses the development of the Russian criminal law of the distinction between crimes into categories. Throughout the period of existence of the categorization of offenses the legislator was not constant in the selection criteria for distinguishing crimes. It features a variety of categories and name. The current categorization of crimes is a consolidated expression of the most progressive and borrowed from the old provisions of the law.
Категории преступлений определялись в истории российского уголовного права по-разному, но их не знала ни Русская правда, ни Судебник 1497 года. Так, Русская Правда всего лишь содержала такое деяние как «обида». Однако, в комментарии к статье 7 Пространной редакции Русской Правды отмечается, что убийство в разбое является особо тяжелым .
Судебник 1497 года оперировал понятием «лихое дело», под которым понималось любое деяние, наносящее вред господствующему классу . В Соборном Уложении 1649 года имелось преступление (злое дело) выражавшееся в оскорблении верховной власти». В комментарии к статье 20 сказано, что измена рассматривалась как тягчайшее преступление, за которое предусматривалась смертная казнь . В Соборном Уложении все деяния подразделялись на государственные, деяния против частных лиц, против религиозно-нравственных норм и деяния совершаемые крестьянами, холопами. Из контекста данных актов не понятно, что понималось под этими деяниями – преступление или иное правонарушение. Именно во времена Петра I появилось понятие «преступление» как нарушение норм закона, что обусловливалось влиянием западноевропейских течений, но категории ещё не нашли свое отражение в Артикуле воинском 1715 года .
В 1804 году была создана Комиссия составления законов, которая представила Доклад, содержащий деление преступлений на категории исключительно по степени опасности, определяемой признаками объективной стороны. Позже в проекте Уголовного Уложения 1813 года было выделено уже три критерия разграничения, которыми выступали род и предмет преступления, форма вины и мера участия .
Том XV Свода законов Российской империи 1832 года различал преступления и проступки в зависимости от тяжести наказания, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года они разграничивались уже по другому критерию . Если деяние посягало на верховную власть и безопасность общества, оно именовалось преступлением, если же посягало на личную безопасность, то являлось проступком . Таким образом, критерием разграничения выступал объект посягательства. Но разграничение проводилось также и по наказанию – проступки карались только исправительными наказаниями. Важно отметить, что в Уложении убийства ранжировались от тяжких заранее задуманных до деяний, считавшихся ненаказуемыми.
Уголовное Уложение 1903 г. продвинулось вперёд и закрепило трёхчленную категоризацию преступных деяний . Преступные деяния, за совершение которых предусматривалась смертная казнь как высшее наказание, каторга или ссылка на поселение, именовались тяжкими преступлениями. За совершение преступлений предусматривалось заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме. Преступные деяния, за которые предусматривался арест или денежная пеня, именовались проступками. Таким образом, критерием категоризации выступал вид наказания. Анализируя данное Уложение можно видеть, что категоризация имела уголовно-правовое значение – виновность, стадии совершения преступления, вид соучастия, сроки давности, ответственность несовершеннолетних зависели от категорий. Так, покушение на проступок было ненаказуемо, в то время как покушение на тяжкое преступление наказывалось, а покушение на преступление наказывалось, если это было определено законом.
В советский период законодатель стал развивать категоризацию преступлений. В 1917 году был принят Декрет СНК № 1 «О суде», который разделял преступления на контрреволюционные как тяжкие (и приравненные к ним – саботаж, мародерство) и все другие . Таким образом, категоризация отражалась в Декрете в виде перечисления деяний, вид наказания критерием не выступал.
УК РСФСР 1922 года разграничивал преступления на посягающие на основы нового правопорядка, на наиболее опасные (за их совершение предусматривалось наказание, минимум которого был установлен в законе, судья не был ограничен верхними рамками) и все остальные (в законе устанавливался верхний предел наказания назначаемого за их совершение) . Нетрудно видеть, что критерий разграничения был размытым.
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года также различали деяния наиболее опасные, направленные против основ советского строя, установленного в Союзе ССР волею рабочих и крестьян, и все остальные преступления . УК РСФСР 1926 года предусматривал такое же деление . Таким образом, в советской России был взят курс на признание деяний преступлениями, деление которых зависело главным образом от объектов. Важность этих объектов признавалась государством, поэтому за совершение первой группы преступлений не предусматривался верхний предел наказания ввиду того, что осуществлялось посягательство на основы советского строя.
В первой редакции Основ 1958 года содержались преступления, не представляющие большой общественной опасности, но как таковой категоризации преступлений не было . В 1972 году Указ Президиума Верховного Совета СССР включил в Основы статью 7 1 , которая давала понятие тяжкого преступления как умышленного деяния и содержала закрытый перечень преступлений, относящихся к категории тяжких. Лицам, совершившим такие деяния, определялся более строгий вид исправительного учреждения, они, по общему правилу, не могли быть освобождены от уголовной ответственности.
В 1981 году Указом Президиума Верховного Совета СССР в целях более чёткой дифференциации ответственности в статью 43 Основ была включена группа деяний, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности, но их содержание не раскрывалось, отсутствовал и перечень . В Основах также упоминались особо тяжкие преступления, за совершение которых предусматривалась смертная казнь или лишение свободы на срок не свыше 15 лет, но они не были выделены в самостоятельную статью, не обозначались и их признаки.
УК РСФСР1960 г. также не имел специальной нормы, в которой закреплялась бы определённая категоризация. Мы проанализировали нормы УК РСФСР1960 г. и выявили четыре категории преступных деяний .
- Особо тяжкие преступления, за совершение которых предусматривалась смертная казнь или наказание в виде лишения свободы на срок более 10, но не свыше 15 лет.
- Тяжкие преступления. Их перечень давался в статье 7 1 УК. Критерием отнесения преступлений к данной категории выступал объект посягательства. Деяния, не являющиеся тяжкими сами по себе при наличии квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающих их опасность, относились к категории тяжких. Как отмечала Н.Ф. Кузнецова, все без исключения тяжкие преступления являлись умышленными особо опасными именно исходя из характера общественной опасности, и наказывались не менее чем пятью годами лишения свободы .
- Преступления, не представляющие большой общественной опасности, заняли положение между менее тяжкими и малозначительными деяниями. Критерии отнесения деяний к этой группе законом не определялись.
- Менее тяжкие деяния, которые располагались между тяжкими и не представляющими большой общественной опасности преступлениями. Относительно наличия данной категории в УК РСФСР 1960 года существуют споры. Одни авторы считают, что из закона прямо вытекает их существование. Эти деяния являются тяжкими, так как не посягают на ценные объекты либо, если и посягают, то причиняют вред по неосторожности . Другие ученые полагают, что «выделявшаяся наукой уголовного права категория менее тяжких преступлений в законе отражения не находила» . Позволим себе согласиться со второй точкой зрения и отнесём данные деяния к категории «других преступлений» исходя из формального критерия.
Таким образом, УК РСФСР 1960 года имел недостаток, заключавшийся в отсутствии чётких критериев разграничения отдельных категорий деяний. Стоит отметить, что группа тяжких преступлений определялась не одинаково в республиканских кодексах, поэтому граждане разных республик за одно и то же деяние могли претерпевать различные последствия.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступившие в силу, ввели отдельную статью о классификации преступлений . Данная норма устанавливала категоризацию преступлений: в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления подразделялись на не представляющие большой общественной опасности (уголовные проступки), менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие.
Первый проект УК РФ (далее УК) так же как и Основы содержал такие же категории преступлений . Критериями их разграничения выступали форма вины и вид наказания. Так, за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности (уголовных проступков), предусматривалось более мягкое наказание, чем лишение свободы. К менее тяжким преступлениям относились умышленные, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет, а также преступления, совершённые по неосторожности, с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы. К тяжким преступлениям относились умышленные, за которые было установлено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет, но не свыше 10 лет. За совершение особо тяжких преступлений, к которым относились умышленные преступления, предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или смертная казнь. Второй проект, проект Ельцина 1992 г., воспринял данные положения .
Третий проект УК уже не выделял уголовные проступки, а содержал преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, которые разграничивались в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния . За преступления небольшой тяжести предусматривалось максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. К преступлениям средней тяжести относились умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышало пяти лет лишения свободы. За тяжкие преступления, к которым относились умышленные и неосторожные деяния, предусматривалось максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признавались умышленные преступления, за совершение которых было установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более тяжкое наказание.
В настоящее время в статье 15 УК РФ закреплена четырёхчленная категоризация преступлений, содержащая такие же категории преступлений, как и последний проект УК. Критерием разграничения преступлений наряду с характером и степенью общественной опасности, очевидно, выделяется форма вины, что нарушает логическое правило о единстве основания деления.
Итак, в российском уголовном законодательстве категоризация преступлений берет свое начало с 19 века, еще тогда законодатель предлагал в качестве критерия разграничения использовать общественную опасность. Затем категоризация совершенствовалась по мере развития права, но категории преступлений не были консолидированы в одной статье, критерием их разграничения чаще всего выступало наказание. Статья 15 УК РФ представляет собой результат развития категоризации преступлений, сконструированной благодаря предшествующему опыту, в особенности благодаря Уголовному Уложению 1903 года, закрепившему её значение. УК РСФСР 1960 года, который, пусть и размыто разделял преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности, но положил начало четырёхчленной категоризации, имеющей место в УК 1996 года.
Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по
Разграничение преступлений на категории с целью более тщательной дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне является весьма важным направлением совершенствования уголовного закона. Основная категоризация преступления, которая имеет значение практически для всех институтов уголовного права, закреплена в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений».
В УК РФ 1996 г. категории преступлений выделены таким образом, чтобы размеры типовых санкций определённых категорий были конечным пределом для вида наказания за конкретные преступления. Об этом великий итальянский просветитель Чезаре Беккариа, говоря о предложенной им «точной и всеобщей лестнице преступлений и наказаний», писал, что главным является сохранение соразмерности между тяжестью совершённого преступления и жёсткостью установленного за его совершение наказания Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/ сост. и предисл. В.С. Овчинского, М., 2004..
Размеры типовых санкций выбраны оптимально с учётом предложений ученых и практических работников. Однако законодатель не поддержал идею уголовного проступка. По мнению большинства специалистов, это один из главных недостатков представленной классификации. Также следует сказать, что законодатель пытается усовершенствовать категоризацию преступлений. Так, в соответствии с Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ реформированы категории средней тяжести (установлена различная типовая санкция за умышленные и неосторожные преступления) и тяжких преступлений (их ограничили только кругом умышленных преступлений).
Теперь хотелось бы перейти непосредственно к характеристике критериев категоризации преступлений.
Выделяя общественную опасность в качестве критерия классификации, Л.Н. Кривоченко отмечает, что общественная опасность не может быть понята однозначно, а по этому необходима «разработка формальных критериев классификации в дополнение к основному, материальному» Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С.49.. В ст. 15 УК РФ все преступления на четыре группы: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Слово «тяжесть» содержит в себе количественно-качественную характеристику явления. Например, преступления небольшой тяжести отличаются от тяжких преступлений не только «количеством» вреда, причинённого интересам личности, общества и государства, но и качеством вреда. Именно это акцентирует законодатель, когда подразделяет преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления.
Причинение вреда конкретному объекту или создание угрозы причинения такого вреда, как правило, рассматривается в качестве проявления общественной опасности. Однако причинение вреда охраняемым уголовным законом объектам - это её не общественная опасность, а только её предпосылка. Реальным вредом от конкретного преступления является то, из чего произрастает общественная опасность. В причинении вреда охраняемым уголовным законом объектам выражается общественная вредность преступления, лежащая в плоскости уголовного права.
Н.Д. Дурманов определял преступление в качестве общественно опасного деяния, как «вредоносное посягательство на жизненные условия общества» Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Изд-во ААН СССР, 1948. С.88.. Именно вредоносность как отличительная особенность содержательной стороны общественной опасности подчёркивается и другими авторами, предлагающими определение в преступления в её контексте. Она предполагает повышенную вредность, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам. Общественная опасность выражается не только в причинении вреда охраняемым уголовным законам различным объектам, но и в создании угрозы наступления вредных последствий.
Общественную опасность, как правильно отмечает М.И. Ковалёв, необходимо искать за пределами уголовного права, в социальной действительности Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 59.. Всякое преступление, причинившее вред охраняемому объекту, таит в себе дальнейшую опасность Лютов. К. Содержание понятия «общественной опасности» // Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., 1963. С. 233..
При формировании тех или иных норм УК РФ широко используется категория «общественная опасность». Категория общественной опасности используется законодателем опосредованно через категоризацию преступлений, в основу деления которых положены характер и степень общественной опасности. В результате общественной опасности того или иного деяния приходится судить, исходя из категории преступления, при решении таких важных вопросов, как рецидив преступлений (ст. 18 УК) ; определение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК) ; освобождение от уголовной ответственности (гл. 11 УК) и наказания (гл. 12 УК), в том числе и несовершеннолетних (гл. 14 УК) ; погашение судимости (ст. 86 УК).
Упор сделан на степень общественной опасности ввиду того, что она является изменяющейся, не постоянной характеристикой, в отличие от характера общественной опасности, которая всегда определяется объектом посягательства
Так,характер общественной опасности кражи всегда остается неизменным. При его определении мы исходим из того, что это посягательство в отношения собственности, независимо от способа и стоимости изъятого имущества. Степень общественной опасности хищения, к примеру кражи, варьируется в зависимости от того, каким образом происходит изъятие чужого имущества. Она поднимается по восходящей линии простой кражи (ч.1ст.158УК),Совершенной одним человеком, до кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору(ч.2.ст.58.УК), или организованной группы (ч.4.ст.158 УК);от простой кражи (ч.1.ст.158 УК) до кражи с проникновением в жилище (ч.3.ст.158 УК).
При категоризации преступлений также должна учитываться форма вины. Изначально законодатель относил неосторожные преступления к первым трём категориям. Однако со временем законодатель посчитал, что неосторожные преступления не могут входить в категорию тяжких, и Федеральным законом от 09.03.2001 № 25-ФЗ неосторожные преступления были выведены из круга тяжких преступлений.
На сегодняшний день неосторожные преступления могут быть только двух категорий: небольшой или средней тяжести. Таким образом, приоритет был отдан форме вины, но не наказанию. Вместе с тем с этой позицией трудно согласиться, поскольку при данном подходе был проигнорирован такой признак, как характер общественной опасности, определяемый объектом посягательства, да и степень общественной опасности также не учитывалась в полной мере. Так, например, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского внутреннего водного транспорта и метрополитена (ч. 3 ст. 263 УК), а также нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 5 ст. 264 УК), повлекшие по неосторожности смерть двух и более человек, и наказуемые лишением свободы на срок до 7 лет, тем не менее отнесены к преступлениям средней тяжести.
При обсуждении проекта Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г., а также УК РФ, вносились предложения включить в классификацию отдельную категорию -- «тяжкие неосторожные преступления». Думается, что подобное предложение звучало бы рационально. С позиций современного состояния неосторожной преступности, сопровождающейся причинением вреда жизни человека, представляется оправданным в определение тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК) внести дополнение следующего содержания: после слов «десяти лет лишения свободы», «а также неосторожные преступления, посягающие на жизнь человека и наказуемые на срок свыше пяти лет». Все иные неосторожные преступления, не повлекшие смерть человека, останутся в рамках преступлений средней тяжести.
В.А. Нерсесян внес предложение об установлении в УК РФ категорий раздельно для умышленных и неосторожных преступлений Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 29-30.. Последние подразделялись на преступления небольшой тяжести, средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, за совершение которых максимальное наказание превышает 5 лет лишения свободы. Однако с подобным предложением трудно согласиться в связи с громоздкостью редакции ст. 15 УК и повторением одних и тех же положений, характеризующих и умышленные и неосторожные деяния небольшой и средней тяжести. Кроме того, термин особо тяжкие последствия является оценочным, и не будет способствовать единообразному применению уголовного закона, в то время как предложенное нами определение четко очерчивает круг неосторожных преступлений, признаваемых тяжкими. Реформирование уголовного закона о категориях преступлений продолжалось по линии либерализации, и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст. 15 УК были внесены изменения, в соответствии с которыми к преступлениям небольшой тяжести стали относиться умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы.
Возвращаясь к категории преступлений небольшой тяжести, на необоснованно был поднят верхний предел этой группы до 3 лет лишения свободы. В эту категорию теперь попадают деяния, характер общественной опасности которых не предполагает подобной оценки. Достаточно назвать некоторые из них. Это преступления против жизни: убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 2 ст.109 УК), доведение до самоубийства (ст. 110 УК); против здоровья: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), истязание (ч. 1 ст. 117 УК); против общественной безопасности: вандализм, совершенный по экстремистским мотивам (ч. 2 ст. 214 УК), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215 УК), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 2152 УК); против основ конституционного строя и безопасности государства: публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 280 УК), публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ (ст. 2801 УК), организация деятельности экстремистской организации (ч. 1 ст. 2822 УК); так называемые должностные преступления: нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ч. 1 ст. 2852 УК), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК).
Категоризация преступлений была предпринята не ради самого процесса классификации, а для того чтобы «обеспечить дифференцированное, социально справедливое и юридически единообразное применение уголовного закона» Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987. С. 51., что соответствовало бы всем параметрам характера и степени общественной опасности. Однако эта идея оказалась искаженной в связи с многочисленными дополнениями ст. 15 УК РФ, что особенно ярко проявилось в результате дополнения ст. 15 УК РФ частью шестой. Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г., без учета системного подхода внесли некоторую нечеткость в решение вопросов об избрании конкретной меры наказания. Так, в ч. 1 ст. 56 УК наложен запрет на назначение наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Исключение составляют преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 231 УК и ст. 233 УК.
Также следует выделить как один из критериев категоризации преступлений типовую санкцию. Проблема теоретического обоснования построения уголовно-правовых санкций сохраняет свою актуальность и в настоящее время, особенно с учётом большого количеств изменений действующего Уголовного кодекса, большинство из которых касается санкций.
В юридической литературе также отсутствует единство в определении подходов к построению санкций. Одни авторы рассматривают конструирование санкций в контексте преимущественно законодательно-технических требований как особого вида принципов Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 185.. С точки зрения других исследователей, настоятельно требуется определить научно обоснованные критерии определения санкций норм Особенной части уголовного законодательства, поскольку это непосредственно связано с эффективностью законодательства и деятельностью уголовной юстиции Непомнящая Т.В. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых санкций// Научный вестник Омской академии МВД России. 2000. № 2. С.45..
Э.В. Густова говорит о том, что при построении санкций законодатель должен придерживаться такой последовательности действий:
- 1) определить степень и характер общественной опасности каждого преступления;
- 2) создать иерархическую систему преступлений на основе значимости непосредственного объекта и социальной опасности преступления;
- 3) построить систему типовых санкций: для каждой категории преступлений предусмотреть определённый тип санкций;
- 4) сконструировать санкции в конкретных уголовно-правовых нормах;
Все указанные действия взаимосвязаны и обосновывают действие построение санкций норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как форму дифференциации уголовно-правового воздействия с учётом всех их конструктивных особенностей: альтернативности, определённости и кумулятивности.
Важным элементом построения системы санкций и установления пределов каждой конкретной санкции является иерархическая система общественных отношений - объектов посягательства. Классификация общественных отношений, страдающих от преступлений, помогает прежде всего определить объект посягательства в иерархии общественных отношений, охраняемых нормами Особенной части уголовного законодательства и основой тяжести соответствующих санкций.
Выбор конкретного вида наказания определяется не только характером и степенью общественной опасности, но и составом преступления в целом, а также градацией наказания по степени тяжести.
Действующая категоризация преступлений не может быть признана безупречной, и основной проблемой представляется размывание границ категорий преступлений, очерчивая которые законодатель указывает только на максимальное наказание в виде лишения свободы. Для устранения имеющейся проблемы предлагается при определении границ категорий преступлений указывать и на минимальную границу наказания в виде лишения свободы. Учёные предлагают категоризацию преступлений, которая будет выглядеть следующим образом: преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 месяцев до 3 лет, либо наказание, не связанное с лишением свободы; преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 3 года лишения свободы; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание - от 5 до 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.
Предлагаемая категоризация, в свою очередь даст возможность конструировать санкции не произвольно, а с учётом последствий отнесения преступления к той или иной категории. Предложенная категоризация не содержит наложений категорий по размеру наказания и позволяет в достаточной мере индивидуализировать его.
Последствия в виде установленных ст. 15 УК РФ наказаний за совершение преступления той или иной категории можно определить как типовую санкцию. Система типовых санкций подразумевает типовую оценку законодателем степени общественной опасности категорий преступлений. Предполагается, что, опираясь на типовую санкцию, фактически используя ее как предельные рамки суровости наказания, законодатель в идеале должен решить два тесно взаимосвязанных вопроса: классифицировать преступления по степени тяжести и сформулировать соответствующие классификационным группам санкции норм Особенной части Уголовного кодекса. При этом требования системности построения уголовно-правовых конструкций обусловливают нахождение конкретной санкции внутри пределов, обозначенных типовой санкцией и тем самым отнесение конкретного преступления к определенной группе деяний, выделенной по критерию степени тяжести.
Также считается дискуссионной позиция, согласно которой дополнительные наказания должны вводиться в санкции, определяющие уголовно-правовое воздействие за преступления с повышенной общественной опасностью Козлов А.П. Указ. Соч. С.366 . Этот вопрос должен решаться в зависимости от сущности дополнительного наказания. Например, вряд ли есть смысл ограничивать включение в санкции лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь преступлениями определенной степени тяжести, не устраняя возможности совершения преступлений по должности или в связи с занятием определенной деятельностью как таковых.
Также следует обратить внимание на аспекты соотношения степени общественной опасности деяния и целесообразности дополнительных наказаний, а также их количество. Считается, что при прочих равных условиях санкции с двумя дополнительными наказаниями являются более суровыми, нежели санкции с одним дополнительным наказанием; санкции с дополнительным обязательным наказанием - более суровыми, чем санкции с дополнительным факультативным наказанием.
Считается, что при решении вопроса о количестве дополнительных наказаний следует опираться не только на степень тяжести деяния, но и на специфику вида преступления, принимая во внимание сущность конкретного дополнительного наказания и возможность сочетания дополнительных наказаний между собой. Исходя этого, учитывая выводы о связи между степенью тяжести деяния и «длиной» санкции, между «длиной» санкции и ее кумулятивностью, полагаем, что санкции за преступления небольшой тяжести не могут включать в себя более одного дополнительного наказания. В свою очередь, в санкции за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие допустимо включать два дополнительных наказания.
Некоторые ученые утверждают, что невозможно установить соответствие между количеством наказаний и спецификой видов преступлений, вследствие чего не всегда возможно соотнести конкретный вид наказания со спецификой конкретного вида преступления Марцев А.И. Общественная вредность и опасность преступления // Правоведение. 2001. №4. С.34.. В связи с этим предполагается, что одинаковые по степени общественной опасности посягательства должны предусматривать также одинаковые виды и размеры наказаний - (типовые) санкции.
Страницы в журнале: 120-124
О.А. МИХАЛЬ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России Michal _71@mail .ru
Анализируются сущность и критерии классификации преступлений, а также новые правила установления категорий преступлений, закрепленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ключевые слова: классификация, преступление, критерий, сущность, явление.
About new rules of an establishment of categories of crimes
Mihal O.
Examines the nature and criteria for the classification of crimes, as well as new rules establish categories of offenses set out in Part 6 of Art. 15 of the Criminal Code.
Keywords: classification, crime, criterion, essence, phenomenon.
Цель исследования любого явления состоит в том, чтобы раскрыть его сущность. Взаимосвязь сущности и явления заключается в том, что явление с его признаками выступает исходным моментом познания сущности, а познанная сущность, в свою очередь, углубляет знание о явлении, раскрывает его. Сущность явления не находится на поверхности и поэтому не может быть дана в непосредственном восприятии. Если само явление воспринимается на основе характеризующих его признаков, то сущность того или иного явления «может быть раскрыта лишь научным исследованием».
Гегель утверждал: «Явление не показывает ничего такого, чего не было бы в сущности, и в сущности нет ничего такого, что не являлось бы». Соответственно, сущность любого явления, в том числе и преступления, лежит в плоскости тех признаков, которыми характеризуется явление. В этой связи сущность преступления следует видеть в общественной опасности данного вида социально-правового явления, поскольку именно общественная опасность выделяет преступление в ряду иных правонарушений.
Внешнее отражение сущности классификации преступлений - это прежде всего определение ее в законодательстве. Современный законодатель выделил два критерия отражения. Общественная опасность, являясь категорией сущности классификации преступлений, первоначально как объект исследования представлена в качестве явления. Чтобы проникнуть в основу данного явления, необходимо, опираясь на другие категории, пройти длительный путь познания. «Поэтому категория сущности в познавательном процессе выступает лишь в конце этого пути, и, только раскрыв сущность, познание вновь возвращается к явлению, рассматривая объект как единство явления и сущности».
Неоднородность, неодинаковость свойств находит свое выражение в формально-логической классификации признаков (и в том числе в классификации преступлений), в которой наиболее важное значение имеет их деление на существенные и несущественные. Признак в виде санкции статьи, который принадлежит предмету при всех условиях и без которого данный предмет в виде категории преступлений существовать не может, выражает коренную природу и тем самым отличает его от предметов других видов и родов. Такой признак следует считать существенным. Соответственно, признак в виде формы вины является несущественным, поскольку он может как принадлежать, так и не принадлежать предмету.
Так, для преступления небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, не имеет значения, умышленное это преступление или неосторожное. Таким образом, получается, что законодатель искусственно выделил в качестве явления и одновременно критерия классификации преступлений форму вины.
Несущественность такого критерия классификации преступлений, как форма вины, и одновременное выделение санкции статьи в качестве единственного критерия такой классификации определяют: сущность классификации преступлений обнаруживается вовне, через санкцию статьи. Вторичность формы вины, ее несущественность проявляется в том, что разделение категорий преступлений лишь по форме вины и без санкции статьи невозможно.
Существенный признак классификации преступлений в виде санкции статьи в категориях преступлений определяется через необходимость (он необходимо принадлежит предмету), несущественный в виде формы вины - через случайность (он может принадлежать, а может и не принадлежать предмету). Выделяя существенные признаки, формальная логика опирается на общее. Признаки, общие для определенного множества предметов (логического класса), оказываются с этой точки зрения существенными, в то время как единичные признаки - несущественными. Именно на общие, повторяющиеся признаки и опирается формально-логическая теория понятия, рассматривая общее как существенное.
Наличие в уголовном законодательстве в классификации преступлений двух критериев - санкции статьи и формы вины - порождает практическую проблему. Совершение преступлений с одинаковой санкцией (свыше 5 лет лишения свободы), имеющих разную форму вины, влечет неодинаковые юридические последствия: они относятся к разным категориям преступлений. Указанная несправедливость обусловлена существенным недостатком методологического характера. При установлении критериев выделения категорий преступлений нарушено одно из логических правил классификации, в соответствии с которым одно и то же явление - одна и та же санкция статьи - не может быть принадлежностью различных классов. Такая методологическая ошибка во многом обусловлена тем, что законодатель нарушил правила построения классификации. Классификация подчиняется логическим правилам деления объема понятия: в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание. И формальным основанием такой классификации может быть только санкция статьи, которая полностью отражает общественную опасность преступления, являющуюся материальным признаком преступления.
Степень общественной опасности - главный (основной) критерий классификации преступлений. Особенность причинной связи заключается в том, что она выражает такое соотношение, при котором одно из событий вызывает другое, т. е. выступает как причина, а другое - как следствие. Санкция - следствие степени общественной опасности преступления и в то же время непосредственная причина назначаемого наказания. Аналогичный вывод можно сделать и о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в целом. Так, дифференциация уголовной ответственности - следствие такой причины, как степень общественной опасности, и одновременно причина индивидуализации наказания.
Опираясь на единство причины и следствия, соответствующим образом строится и научное познание: по причине мы можем предполагать и устанавливать следствие, а по следствию - причину. В своей практической деятельности человек убеждается, что независимо от него существуют причины и следствия, которые он должен познать, с которыми он вынужден считаться и предусматривать в своей деятельности. Согласно генетическому принципу ничто не может возникнуть из ничего или перейти в ничто, ничто не происходит произвольным образом. Проблемы причинности в праве всегда решались с позиции какой-либо философской системы. Все основные философские направления в науке считают причинность фундаментальным явлением действительности, ибо все в окружающем нас мире взаимосвязано, взаимозависимо и взаимообусловлено, и основой этой универсальной связи является причинность. Человеческое сознание не создает причинность, а может отражать ее более или менее адекватно путем познания.
Теория «причины-условия» фактически отрицает роль случайности в формировании конечного результата человеческой деятельности, в том числе и преступной. Но случайность, безусловно, есть реальная сила в окружающем нас мире вещей и событий. Более того, любое закономерное явление всегда несет на себе печать случайности. Однако случайность никогда не может быть подлинной причиной явления. Случайность - это явление объективной действительности иного порядка, чем необходимость, хотя, достигнув определенного количества, случайности приобретают стохастические закономерности.
Поскольку важнейшим слагаемым причинной зависимости выступает необходимость, то, может быть, для случайности здесь не остается места? Думается, что это не совсем так. Если при назначении наказания учитывается степень общественной опасности, имеющая при одинаковых условиях одну и ту же постоянную характеристику для одного и того же вида преступления, то оценка личности преступника будет серьезно отличаться в зависимости от обстоятельств дела. То же самое можно сказать и об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.
С этой точки зрения действия двух различных преступников, если они совершили, например, при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств кражи, имеющие одинаковую типологическую характеристику, должны быть оценены судом одинаково.
Возникающие стохастические закономерности выступают в собственном значении. Причинность не исключает случайность, а полагает ее так же, как полагает необходимость. Но необходимость и случайность занимают различные места в причинной зависимости. В приведенном примере с кражами противоположность необходимости и случайности относительна. Одно и то же событие в одном отношении выступает как необходимое (одинаковый характер и степень общественной опасности совершенного деяния), в другом - как случайное (определение судом назначаемого наказания не только в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, но и с учетом личности преступника и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание). Если необходимость есть то, что полностью детерминировано в определенном отношении, то случайность - это то, что детерминировано в другом, более отдаленном отношении. Случайность, будучи формой проявления необходимости, имеет иное казуальное сцепление, чем сама необходимость.
Неправильное понимание случайности и необходимости, нарушение логических правил построения классификации приводит к принятию ошибочных законодательных решений. Это первоначально проявилось в установлении в классификации преступлений двух критериев (оснований) вместо одного необходимого - законодательно установленной санкции статьи, определяющей пределы назначаемого наказания. Позже к имевшейся ошибке добавилась еще одна: введение в ст. 15 УК РФ части 6 предоставило суду право изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
Изменение категории совершенного преступления должно быть мотивировано и зафиксировано судом в приговоре. Таким образом, появился третий критерий (основание) классификации преступлений - назначаемое наказание, особым образом отраженное в судебном решении.
В результате указанного нововведения в ст. 15 УК РФ проявилось нарушение философского закона причинно-следственных связей. Если сущностью преступления является общественная опасность преступления как объективная категория, бытующая вне нашего сознания, то наказание (в том числе и назначаемое судом) должно обусловливаться преступлением и его категорией, а не категория преступления - наказанием.
Складывается ситуация, при которой общественная опасность зависит от назначенного судом наказания. Более того, получается, что не преступление - причина наказания, а, скорее, наоборот, наказание выступает причиной преступления и его тяжести. Это абсолютно неправильно. Наказание может быть только следствием преступления, а причиной - лишь для института отбывания наказания. Когда следствие встает перед причиной, оно само становится причиной того или иного явления.
Определение наказуемости как причины общественной опасности приводит к тому, что, если можно так выразиться, телега встает впереди лошади и начинает «везти» ее за собой. Таким образом, в основе критерия классификации преступлений для ч. 6 ст. 15 УК РФ лежит даже не назначаемое наказание (что еще можно было бы как-то понять), а только такое, которое в приговоре суд признает необходимым для изменения (снижения) категории преступления.
В связи с этим представляется, что абсолютно прав В.В. Питецкий, утверждающий, что, если некий Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в пределах санкции этой статьи осужден к 1 году лишения свободы и в соответствии с новыми правилами категория его преступления была судом заменена с особо тяжкого на тяжкое, то это будет означать, что наказание он будет отбывать в колонии не строгого, а общего режима. Условно-досрочное освобождение для него будет возможным по отбытии не двух третей, а по отбытии половины назначенного ему срока. Судимость будет погашена по истечении не 8, а 6 лет после отбытия им наказания. Очевидно, что изменение категории совершенного Н. преступления смягчает для него все последующие уголовно-правовые последствия. Вероятно, данную цель и преследовал законодатель, принимая эту новеллу. Но как это соотносится с сущностью совершенного преступления и назначенным за него наказанием? Если суд «оценил» его в 1 год лишения свободы, то почему преступление все-таки признается тяжким? «Красная цена» совершенного деяния по своей сути - преступление небольшой тяжести. В связи с этим тот же Н. вправе задать вопрос: почему судимость у него будет погашена через 6 лет, а не через 3 года, как это установлено за преступление небольшой тяжести?
Логическая противоречивость ч. 6 ст. 15 УК РФ проявляется не только в назначенном наказании как критерии определения категории преступления, но и в том, что особое влияние на это почему-то оказывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Последние учитываются только при назначении наказания, но они не имеют значения при определении категорий преступлений во всех остальных случаях (части 1-5 ст. 15 УК РФ). Поэтому совершенно непонятно, почему они могут «перевесить», например, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по делу? В названном явлении видится нарушение принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Получается, что отягчающие обстоятельства, по сути, дважды учитываются судом при назначении наказания. Сначала суд осуществляет это, определяя вид и размер наказания, а потом делает то же самое при определении класса преступления, поскольку характер и степень общественной опасности - это и есть категории преступления. Причем делается все это крайне избирательно: суд может снизить категорию преступления, а может этого и не делать. Зачем же тогда в ст. 6 УК РФ законодатель разделяет характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления? Исходя из редакции этой нормы, характер и степень общественной опасности - это одно явление, а смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность - другие, не однопорядковые явления.
При этом необходимо помнить, что назначаемое наказание как явление зависит от санкции статьи, а потому оно вторично по отношению к санкции. Вместе с этим в соответствии с правилами формальной логики одно и то же явление не может быть принадлежностью различных классов. Поэтому у классификации должен быть только один критерий (основание). Эффект несправедливости современных санкций, при которых одинаковое назначаемое судом наказание влечет различные уголовно-правовые последствия, может преодолеваться не указанием на минимальный и максимальный пределы назначаемого судом наказания (что предлагает В.В. Питецкий), а установлением верхнего и нижнего пределов наказания в рамках самих категорий преступления. Например, для преступлений средней тяжести нижний предел должен быть установлен в 3 года лишения свободы, для тяжких - 5 лет, для особо тяжких - 10 лет. Тогда одинаковые назначаемые судом наказания будут порождать схожие уголовно-правовые последствия. В настоящее время законодателем нарушено логическое правило о взаимном исключении друг друга членами классификации. Верхний и нижний пределы санкции статьи должны соответствовать лишь одной категории преступления.
Таким образом, сущность классификации преступлений не абсолютна. Ее реальность такова, что она имеет сложную многоступенчатую структуру, уровни своей организации. Логика познания классификации преступлений показала, что она оперирует сущностями неодинаковых порядков, менее глубокую и более глубокую сущность, которые по-разному проявляют себя на «поверхности». Явление, отражая внешнюю, видимую сторону объекта применительно к классификации преступлений, выражено в санкции статьи. Оно обусловлено сущностью, представляет собой внешнее обнаружение сущности, форму ее проявления. Вместе с тем вопрос о сущности классификации преступлений как внутренней, скрытой характеристике, не доступной чувственному восприятию, может и должен связываться с объективностью характера причиняемого общественным отношениям вреда, конкретным выражением которого законодатель считает характер и степень общественной опасности преступления.
При этом, выделяя общественную опасность в качестве критерия (основания) классификации, Л.Н. Кривоченко отмечает, что общественная опасность не может быть воспринята и понята однозначно, а потому необходима «разработка формальных критериев классификации в дополнение к основному, материальному». На основе данного постулата следует сделать вывод о том, что именно в сути и размере санкции наиболее полно выражается законодателем оценка характера и степени общественной опасности того или иного преступления. Только санкция статьи (и ничто другое) может быть единственным формальным критерием классификации преступлений.
Библиография
1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. - М., 1960. С. 552.
2 Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. - М., 1975. С. 128.
3 Кириллов В.И. Логика: учеб. для юрид. вузов / под ред. В.И. Кириллова и А.А. Старченко. 5-е изд. - М., 2001. С. 38.
4 См.: Кириллов В.И. Указ. раб. С. 80.
5 См.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. - СПб., 2003. С. 19.
6 Там же. С. 23.
7 См.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Указ. соч. С. 25.
9 См.: Питецкий В.В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 48-49.
10 См.: Он же. Категоризация преступлений и принцип справедливости // Государство и право. 2005. № 4. С. 91-92.
11 Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. - Харьков, 1983. С. 49.