Дело № 2-1205/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шумовой Н.В.,
с участием помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В.,
представителя ответчика Штанько А.А.,
ответчика Митровой И.Г. и ее представителя Байрамова С.Р.,
представителя администрации Пристенского района Курской области, Орехова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах Российской Федерации к Мороз А.И., о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Пристенского района Курской области с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям 07.08.2014 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании собственником Мороз А.И. земельного участка площадью (информация скрыта) категории: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в Пристенском районе Курской области. На территории земельного участка расположен пруд.
По результатам проверки установлен факт нецелевого использования собственником указанного земельного участка, которое выражается в организации добычи песка. Путем карьерной выемки с использованием специальной техники снят и перемещен слой почв: на площади (информация скрыта) глубиной в 1м и на площади (информация скрыта) глубиной в (информация скрыта)
Фактически собственником на земельном участке велась добыча песка без получения специального разрешения с его последующей доставкой на бетонно-растворный узел.
За совершение указанных действий Мороз А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" target="_blank">8.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.3. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов" target="_blank">7.3 КоАП РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьями Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. РФ, ст.ст. , истец обратился в суд, просит признать действия собственника земельного участка Мороз А.И. по самовольной добыче недр – песка, незаконной, обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере (информация скрыта)., исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238.
В судебном заседании помощник прокурора Путивцева И.В. поддержала требования, предъявленные к ответчику Мороз А.И.
Ответчик Мороз А.И. прибыл в судебное заседание, однако самовольно покинул его на стадии разрешения ходатайств. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие. Его представитель Штанько А.А. иск не признал. Указал на то, что на момент приобретения Мороз А.И. земельного участка на нем уже был разработан карьер. Добычу песка вели арендаторы ООО «Мега» и Митрова И.Г., которая также была привлечена к административной ответственности. Фактически на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом производилось расширение водной глади пруда, а не добыча песка.
Ответчик Митрова И.Г. и ее представитель Байрамов С.Р. иск не признали.
Представитель администрации Пристенского района Курской области Орехов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Мега», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.
Одним из основных принципов земельного законодательства в силу статьи ЗК РФ является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Законом закреплен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.2 ч.1 ст. ЗК РФ).
Из ее письменных объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что по указанию Мороз А.И. производились работы по выкапыванию и вывозу грунта с земельного участка на дамбу пруда. За выполненные работы Мороз А.И. расплачивался добываемым песком, который Митрова при помощи техники вывозился на бетонно-растворный узел.
Из письменных объяснений водителей и экскаваторщика следует, что добываемый на земельном участке песок вывозился на дамбу пруда, а также на бетонно растворный узел.
Согласно письменным объяснениям ЧАГ. - директора ОС Митрова поставляла песок на БРУ, поясняя, что с ней расплачиваются песком за выполненную работу.
Установленные обстоятельства указывают на то, что выемка песка, а соответственно предшествовавшие этому снятие и перемещение плодородного слоя почв производились по прямому указанию собственника земельного участка - ответчика Мороз А.И., следовательно, имеется причинная связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы Штанько А.А. о том, что ответчик приобрел земельный участок, на котором уже был разработан карьер, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные им копии фотоснимков не отражают дату их совершения. Отношение фотоснимков к земельному участку ответчика не подтверждено.
Неподтвержденными являются и доводы Штанько о добыче песка арендаторами. Договоры аренды суду не представлены. Перемещение грунта Митровой велось по указанию Мороза, что отражено выше.
Неубедительными являются и доводы ответчика о расширении водной глади пруда на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
решил:
Исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области признать обоснованным.
Обязать Мороз А.И. выплатить в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере (информация скрыта)
Обязать Мороз А.И. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Экологическое право – институт защиты окружающей среды от определенных негативных воздействий человека. Судебная практика по экологическому праву насчитывает немало интересных дел. В тоже время, изучение данной практики дает понять, что нормы разработанного законодательства не являются идеальными, соответственно, нередко именно решения судей становятся своеобразным элементом дополнения тех норм, которые существуют на данный момент времени. Соответственно, становится понятно, что судебная практика по экологическому праву является дополнительной юридической базой, которая применяется в качестве юридических знаний по правильному толкованию норм законодательства.
Экологическое право
Чаще всего судебные процессы возникают на почве нарушений в области проведения экспертизы экологического характера. Такие нарушения возникают достаточно часто, что естественно, может повлечь за собой более серьезные нарушения. Статья 8.4 КоАП РФ определяет нормы законодательства об экологической экспертизе. Невыполнение требований, установленных в данной статье, приводит к наложению штрафов. То есть, нередко, при оформлении определенной документации требуется предоставление документов в виде экологической экспертизы. Вполне очевидно, что не всегда результаты проведенной экспертизы будут соответствовать желаемому. Поэтому, многие стараются подделать, вернее, оплатить подделку таких документов, чтобы иметь возможность в дальнейшем реализовать задуманные планы. В принципе, практически все данные нарушения влекут за собой исключительно ответственность в виде штрафных санкций. Соответственно, становится понятно, что в данном случае срабатывает только административная ответственность. Если же речь идет о преступлениях, которые касаются незаконной охоты, то в данном случае в качестве наказания может быть использован реальный или же условный срок ограничения свободы. Основой выбора наказания будет выступать уголовный кодекс.На страницах нашего интернет ресурса, вы непременно сможете найти интересные решения суда по вопросам экологических преступлений. Чтобы найти информацию, которая вам в действительности пригодится, нужно в обязательном порядке указать правильный поисковый запрос. Это может быть наименование статьи, может быть четкое наименование уже принятого решения, или же ключевые слова: экологические преступления.
Судебная практика по вопросам экологических преступлений
- Решение по делу 12-313/2016 (28.06.2016, Таганрогский городской суд). В данном случае рассматривалось дело о нарушениях водоиспользования. На основании изученных доводов в исковых требованиях было принято решение отказать;
- Решение по делу 12-105/2016 (26.05.2016, Азовский городской суд). Нарушение законодательства об экологической экспертизе. На основании изученных материалов принято решение оставить исковое заявление без удовлетворения.
Статья 29 ГК РФ четко определяет все особенности и возможности признания гражданина недееспособным. Устанавливается, что осуществить такие действия можно исключительно по решению...
Поручительство – определенное обязательство, которое берет на себя человек, в процессе подписания кредитного или же заемного договора. Поручительство весьма сложный аспект,...
А.Ю. Чикильдина
Применение экологического законодательства Российской Федерации
(учебно-практическое пособие)
Волгоград
Рецензенты:
Анисимов А.П. – Ведущий научный сотрудник НИИ современного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», доктор юридических наук
Васильева Е.А. - Директор ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»
Чикильдина А.Ю. Применение экологического законодательства Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. – Волгоград, 2007.
Данное практическое пособие по судебной защите экологических прав и применению экологического законодательства РФ представляет собой аналитический обзор опыта работы общественных организаций в защиту общественных экологических интересов. Пособие содержит рекомендации по судебной защите экологических прав человека и гражданина, а также комментарии к различным процессуальным документам из судебной практики Волгоградской областной общественной организации Информационный Центр «Волгоград-Экопресс» и других общественных экологических организаций.
Пособие содержит список полезных телефонов органов государственной власти в Волгоградской области, органов местного самоуправления, занимающихся вопросами природопользования и охраны окружающей среды. Предлагаемое издание имеет прикладной характер и может быть востребовано в практической деятельности как экологических и правозащитных организаций, так и гражданами в целях защиты своих конституционных прав.
Работа ориентирована на широкий круг читателей, в первую очередь, на граждан, проживающих в экологически неблагополучных районах, но может представлять интерес для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, государственных и муниципальных служащих, и всех тех, кому не безразличны вопросы охраны окружающей среды в Российской Федерации.
© А.Ю. Чикильдина, 2007
Введение……………………………………………………………………
Глава 1. Анализ судебной практики по экологическим делам…………
Глава 2. Актуальные вопросы теории и практики экологического права..
Глава 3. Роль общественных экологических организаций в защите права граждан на благоприятную окружающую среду………………………………..
Образцы исковых заявлений, жалоб, обращений в органы государственной власти и местного самоуправления………
Список органов власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны окружающей среды……………………………..
Глава 1. Анализ судебной практики по экологическим делам
В ст.42 Конституции РФ закреплено, что «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Право на благоприятную окружающую среду является разновидностью субъективных прав граждан. Ему соответствуют обязанности органов государственной власти и местного самоуправления по поддержанию окружающей среды в благоприятном состоянии, а также проведению различных мероприятий по устранению отрицательных воздействий неблагоприятной природной среды на жизнь и здоровье людей.
Тем не менее, права граждан зачастую нарушаются вследствие неисполнения органами власти своих обязанностей, издания незаконных нормативных актов, либо прямого нарушения закона производственными и иными организациями. В этом случае граждане вправе воспользоваться как неюрисдикционными , так и юрисдикционными способами защиты своих прав. К неюрисдикционным формам относятся самозащита гражданских прав и меры оперативного воздействия, а именно, права граждан на проведение демонстраций, пикетов и иных подобных мероприятий. Юрисдикционные способы защиты предполагают обращения в органы государственной власти и с заявлениями, жалобами, предложениями, исками.
Право на защиту это неотъемлемый элемент любого гражданского права. Оно понимается как закрепленная в законе возможность компетентного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления своего права и пресечения противоправных действий в будущем.
Каким образом граждане сами могут защищать свои права и как это предусмотрено законодательством?
Во-первых, законом предусмотрено право на создание общественных объединений, фондов и иных некоммерческие организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды. Порядок создания таких некоммерческих объединений предусмотрен в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 19 мая 1995 г. № 82 «Об общественных объединениях» и иных федеральных законах. Все юридические лица, включая некоммерческие экологические объединения, приобретают предусмотренные законодательством права и обязанности с момента их государственной регистрации.
Во-вторых, граждане вправе принимать участие в собраниях, митингах, пикетах, шествиях и демонстрациях, референдумах и иных не противоречащих законодательству акциях по охране окружающей среды. Данная норма конкретизирует предоставленную ст. 31 Конституции России гражданам возможность собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикеты. При осуществлении данного права не допускается нарушение прав и свобод других лиц, а также использование этого права для насильственного изменения конституционного строя, разжигания расовой, национальной, классовой, религиозной ненависти, для пропаганды насилия и войны. В Российской Федерации действует уведомительный порядок реализации права на проведение публичных мероприятий, т.е. для их проведения не требуется специального разрешения властей. Так согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.
На основании Закона Волгоградской области от 7 апреля 2005 г. № 1044-ОД «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Волгоградской области», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменном виде по установленной форме (см. в Приложениях) в двух экземплярах непосредственно в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. В случае если публичное мероприятие планируется провести на территории нескольких муниципальных образований, уведомления подаются в исполнительно-распорядительные органы соответствующих муниципальных образований Волгоградской области.
В случае если организатором публичного мероприятия выступают граждане Российской Федерации, к уведомлению о проведении публичного мероприятия прилагаются копии их паспортов или иных заменяющих паспорт документов.
В случае если организатором публичного мероприятия выступает политическая партия, иное общественное объединение, их уполномоченный представитель вместе с уведомлением о проведении публичного мероприятия подает копии учредительных документов политической партии, общественного объединения, их решение о проведении публичного мероприятия, а также документ, подтверждающий его полномочия.
Глава местной администрации, получивший уведомление о проведении публичного мероприятия, направляет его копию в исполнительный орган государственной власти Волгоградской области и органы внутренних дел соответствующего муниципального образования.
В-третьих, п.2 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. закрепляет право граждан требовать от органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций предоставления своевременной, полной и достоверной экологической информации, что является конкретизацией одного из основных принципов охраны окружающей среды. Под экологической информацией следует понимать любую информацию о состоянии вод, атмосферы, почвы, живых организмов и экосистем и их изменениях, о деятельности, факторах и мерах, которые оказывают или могут оказать воздействие на них, а также о запланированной или осуществляемой деятельности по использованию природных ресурсов и последствиях этого для окружающей среды, включая данные, необходимые для оценки этих последствий для окружающей среды и населения, а, кроме того, о мерах, направленных на охрану и рациональное использование окружающей среды.
Указанной информацией располагают, в первую очередь, специально уполномоченные органы государства в области охраны окружающей среды. Такую информацию о состоянии окружающей среды компетентные органы получают посредством проведения мониторинга, то есть системы мероприятий по наблюдению за качественным состоянием окружающей среды. Однако, если речь идет о размере и характере вредного воздействия хозяйствующего субъекта, то по запросу общественного или иного некоммерческого экологического объединения соответствующую информацию обязан предоставить руководитель такого юридического лица. Следует заметить, что информация о состоянии окружающей среды не относится к числу сведений, которые составляют государственную тайну (см. ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (ред. от 22 августа 2004 г.).Если должностные лица не представили в течении месяца запрашиваемую информацию, граждане вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, либо в суд на основании ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях по факту уклонения от предоставления экологической информации.
В-четвертых, граждане вправе обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам охраны окружающей среды, негативного воздействия на нее, получать своевременные и обоснованные ответы. Действующее законодательство предусматривает три основные формы обращения. Во-первых, граждане могут обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления с предложениями – то есть рекомендациями по совершенствованию работы природоохранных органов, их структуры, предложением путей решения отдельных экологических задач. Во-вторых, посредством заявления гражданин обращается с просьбой к конкретному должностному лицу о содействии в реализации принадлежащего ему конституционного права на благоприятную окружающую среду, основные элементы которого конкретизированы в законодательстве РФ и субъектов РФ. В-третьих, посредством жалобы граждане вправе требовать устранения допущенных нарушений своих экологических прав в результате принятия решения, либо иными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц.
В-пятых, граждане вправе предъявлять иски в суд о возмещении вреда окружающей среде. Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, может рассматриваться в двух аспектах. С одной стороны, ущерб, нанесенный окружающей среде, что проявилось в уничтожении лесных массивов, животного мира, ухудшении качества вод и т.д. С другой стороны, как ущерб, который нанесен (может быть нанесен) неблагоприятной окружающей средой жизни, здоровью и имуществу граждан.
Накапливаемая судебная практика свидетельствует о том, что все активнее в последние годы граждане пользуются именно судебным способом защиты своих прав. При этом граждане вправе обращаться в суды общей юрисдикции с исками как личного характера (в защиту здоровья граждан), так и в защиту имущественных интересов граждан.
Наряду с обращением в суды общей юрисдикции, граждане вправе обращаться и в Конституционный Суд РФ. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были признаны не конституционными ряд положений данного Федерального закона, которыми были уменьшены размеры выплат и льгот гражданам, пострадавшим от радиации, а также сужен круг лиц, пользующихся такими льготами. Суд указал на недопустимость сокращения объема обязательств, ранее принятых на себя государством в отношении таких граждан.
В-шестых, граждане вправе оказывать содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды.
Однако судебная практика защиты гражданами своих экологических прав развивается довольно вяло. Для большей организованности чаще всего от лица граждан в суд обращаются региональные общественные экологические организации.
Все экологические организации (объединения) по критерию характера осуществляемых видов деятельности можно подразделить на три группы.
Во-первых, общественные объединения, осуществляющие неюридические виды природоохранной деятельности, перечень которых не носит законченного характера, например, научную, образовательную, воспитательную, культурно-оздоровительную и т. д.
Во-вторых, общественные организации, занимающиеся конкретными проблемами охраны окружающей среды, например, охраной животных (Межреспубликанский благотворительный фонд в защиту животных «Россиянин») или сохранением видового разнообразия птиц в России (Союз охраны птиц в России).
В-третьих, общественные объединения, участвующие в разработке нормативных правовых актов, парламентских слушаниях, осуществляющие защиту экологических прав граждан в судах, то есть оказывающие правовую помощь населению («Экоюрист», «Юристы за экологию», «Экопресс» и т.д.), а также осуществляющие общественные экологические экспертизы, организующие референдумы по экологическим вопросам.
Как раз третья группа организаций и является «стимулирующей» в развитии судебной и правозащитной практики в целом, представительницей которых в Волгоградской области является Волгоградская региональная общественная организация - Информационный Центр «Волгоград-Экопресс».
Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» (ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс») создана в 1993 году, официальную регистрацию получила 3 марта 1994 года. В соответствии с новым законодательством прошла перерегистрацию для общественных организаций в 1999 году.
Членами организации являются 97 человек.
Основные направления работы организации: работа с экологической информацией и СМИ; неформальное экологическое образование и просвещение; вовлечение населения в процесс принятия экологически значимых решений; мониторинг состояния окружающей среды; особо опасные экотоксиканты; сохранение и восстановление биологического и природно-ландшафтного разнообразия; безопасность продуктов питания.
С 1994 года организация располагает экспресс-лабораторией для анализа химического загрязнения воды по 140 показателям.
С 1995 года при «Волгоград-Экопресс» работает общественная экологическая библиотека. Фонды библиотеки составляют порядка 3 тысяч томов.
Организация осуществляет постоянный контакт с природоохранными государственными организациями, научно-исследовательскими институтами, образовательными учреждениями, основными предприятиями-загрязнителями с целью предотвращения ухудшения состояния окружающей среды на территории Волгограда и Волгоградской области.
ИЦ «Волгогард-Экопресс» успешно сотрудничает с международными, зарубежными и российскими общественными и другими организациями, работающими в области повышения качества жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды. За последние 5 лет было реализовано 7 международных партнерских проектов
Регулярно осуществляется выпуск пресс-релизов для СМИ, периодически проводятся пресс-конференции; издаются информационно-просветительские буклеты.
В 2005 году ИЦ «Волгоград-Экопресс» организовал и провел семинар по созданию РВПЗ (Регистров выбросов и переноса загрязнителей) для НПО Европейской части России; были проведены исследования на наличие пестицидов в сельскохозяйственной продукции, выращиваемой в Волгоградской области, в почве и водоемах; при поддержке областного Экологического фонда был организован семинар по проблеме реформирования системы природоохранного финансирования в Волгоградской области с приглашением экспертов ОЭСР; проведены две массовые информационно-просветительские акции.
В качестве примера, мы предлагаем читателю ознакомиться с ходом как судебных дел, так и дел разрешенных посредством обращений в органы власти, в прокуратуру.
Одним из наиболее громких дел было разбирательство, вызванное массовым отравлением школьников из-за утечки газа с нефтеперерабатывающего завода Красноармейского района г. Волгограда (ВНПЗ).
17 апреля 2003 года произошла авария на заводе, и газовое облако накрыло две близстоящие средние школы. За короткий промежуток времени были госпитализированы 94 ребенка и 4 взрослых.
Согласно Акту комиссии по разбору случаев поражения детей, пострадавших в день аварии на нефтеперабатывающем заводе от 17.04.2003 г. причинно-следственной связи между отравлением детей и аварией (по составу вредных веществ) не выявлено. Однако, общественные организации г.Волгограда немедленно обратились к прокурору с просьбой провести расследование в данной ситуации и выяснить виновность и причастность ВНПЗ в отравлении людей. Прокуратура возбудила уголовное дело № 049484 и в результате следствия была выявлена причастность ВНПЗ к отравлению детей и таким образом у пострадавших горожан появилась реальная возможность в судебном порядке предъявить свои требования на компенсацию вреда здоровью. В данном деле экологические и общественные организации выступили в роли реальных правозащитных организаций.
В последние годы все большее значение приобретает право общественных и иных некоммерческих объединений подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Одним из примеров этого направления работы общественных экологических объединений является попытка Волгоградского областного экологического объединения «Экопресс» в судебном порядке потребовать прекращения строительства жилых элитных домов в рекреационной территориальной зоне города Волгограда.
Конфликт экологической общественности города Волгограда с ООО «Росойл» и администрацией города Волгограда начался осенью 2002 г., когда, несмотря на имеющуюся в городе тенденцию к ухудшению состояния окружающей среды, было принято постановление администрации города Волгограда от 25 октября 2002 г. №1273 «Об изъятии земельных участков и предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Росойл». Часть указанного земельного участка (4500 кв. м), изъятого под строительство у управления культуры администрации города Волгограда, до этого занимал Центральный парк культуры и отдыха (далее - ЦПКиО), который является муниципальным учреждением культуры Волгограда, осуществляющим культурно-досуговую деятельность, и, используя природные ресурсы, организует массовый отдых и развлечения для различных групп населения (п.1.1 Устава муниципального учреждения культуры ЦПКиО).
Изъятые земельные участки были предоставлены ООО «Росойл» в аренду на три года для строительства девяти семнадцатиэтажных домов в кварталах 59,61, 61а Центрального района города Волгограда. Для того чтобы место подготовить к строительству, потребовалось уничтожить акации, березы, вязы, тополя, ясени, голубые ели, каштан – в количестве 137 штук, при этом только на территории ОАО «НИИ энергетических сооружений» (часть территории которого также была передана под строительство) было вырублено более 60 полувековых деревьев высотой по 25 метров.
Между тем, согласно п.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г., действовавшего в тот момент, рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки , сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты (практически дословно данная норма воспроизведена в п. 9 ст. 85 ЗК РФ). Произрастающие в парках зеленые насаждения, не входящие в состав лесного фонда, выполняют главную экологическую функцию по поддержанию экологического баланса, хотя в решении данной задачи участвуют и другие категории зеленых насаждений городских и сельских поселений.
Поэтому, согласно п. 2 ст. 45 ГрадК РФ, на территориях рекреационных зон не допускается строительство и расширение действующих коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Исходя из вышеизложенного, сокращение территории парка ухудшает экологическую ситуацию на территории Центрального района, поскольку наличие системы озелененных территорий в городе Волгограде является одним из главных факторов оздоровления на соответствующей территории экологической обстановки.
В защиту права граждан на благоприятную окружающую среду, с требованием о признании недействительным постановления главы администрации и о приостановлении строительства в соответствии ст. 3 и п.1 ст. 22 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г., ст.1, п.1 ст. 12 Закона об охране окружающей среды; п.1 ст. 45 ГрадК РФ; п.9 ст. 85 ЗК РФ выступила Волгоградская областная общественная организация «Информационный центр «Волгоград-Экопресс». Дело было принято к рассмотрению Центральным районным судом города Волгограда, и хотя в иске было отказано, представляется очень важным преодоление (хотя бы и в единичном случае) обычной пассивности общественности в деле охраны окружающей среды, поскольку данное дело смогло приобрести в Волгограде широкий общественный резонанс.
При рассмотрении общей правозащитной практики следует вывод, что наиболее распространенной является судебная практика по делам связанным с экологической экспертизой. Причем у судов отсутствует четкое представление о том, что может быть предметом судебного оспаривания. В ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. (ред. от 18 декабря 2006 г.) предусмотрено, что заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке. Но ведь заключение государственной экологической экспертизы это заключение государственной экспертной комиссии, утвержденной соответствующим приказом. Таким образом, оспаривать в судебном порядке нужно именно законность решения (приказа) органов исполнительной власти в области экологической экспертизы об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Так, в Ижемский Федеральный районный суд Республики Коми обратился гражданин К. – житель Республики Коми с заявлением о признании незаконным и недействительным приказа Комитета природных ресурсов по республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение – терминал «Ираель» и приказа от 5 июля 2002 г. № 349.
Свои требования заявитель обосновал тем, что при принятии оспоренных решений был допущен ряд нарушений законодательства об экологической экспертизе. В частности, в проведении экспертизы участвовал представитель института, являющегося одним из разработчиков объекта, в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу, проекта строительства нефтепровода отсутствовали материалы обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованного органами местного самоуправления, а также материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.
Ижемским Федеральным судом Республики Коми жалоба в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы проектов материалов обсуждения (публичных слушаний) была признана обоснованной, а приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 в части организации и проведения государственной экологической экспертизы (п.1,3 приказа) и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 05.07.2002 г., признаны незаконными и недействующими с момента подписания.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Коми определением от 09.12.200г. дополнила резолютивную часть решения суда, указав на незаконность приказа № 274 от 21.05.2002г. в части утверждения состава экспертной комиссии согласно приложению (п.2) и обоснованность жалобы К. в части нарушений при формировании экспертной комиссии указанным приказом.
Таким образом, заявленные требования были удовлетворены судом первой и кассационной инстанций в полном объеме.
Примером обжалуемого действия может быть оспаривание в суде ответа органа исполнительной власти в области экологической экспертизы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, то есть ответа должностного лица на бланке организации.
В суд Индустриального района г. Хабаровска обратилась жительница города и ДВ МЭОО «Экодаль» с заявлением об оспаривании действий руководителя ГУПР и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю – отказу в предоставлении копии заключения государственной экологической экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству нефтеотгрузочного терминала в пос. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края. Заявители ссылались на нарушение своих прав, предусмотренных ст. 42 Конституции, ст. 3,8,14,18 ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 3, 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 ФЗ «Об информации, информатизации» (уже утратившим силу). Указ Президента РФ от 31.1 1993г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». Заявители считали, что незаконным отказом в представлении копии заключения экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству объекта было нарушено их право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, нарушены принципы проведения государственной экологической экспертизы, созданы препятствия для реализации права на обжалование заключения в судебном порядке.
Председатель ГУПР ссылаясь на то, что по запросу заявителей им была направлена письменная информация о результатах государственной экологической экспертизы – наличии положительного заключения по проекту, что, по мнению ГУПР МПР России по Хабаровскому краю, отвечает требованиям п.1 ст.19 ФЗ «Об экологической экспертизе». Обязанность направить копию заключения экспертизы гражданам и общественным организациям, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
Суд в иске отказал, в кассационной инстанции его решение было оставлено без изменений.
В надзорной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда признал подлежащими отмене постановленные по делу судебные решения в связи с не правильным толкованием и применением, подлежащих применению норм материального права.
По делу было вынесено новое решение о признании незаконным отказа ГУПР МПР России в непредставлении ДВ МЭОО «Экодаль» копии заключения государственной экологической экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству нефтеотгрузочного терминала в поселке Де-Кастри. Суд обязал ГУПР представить копию и 22.10.204 г. Определение суда надзорной инстанции вступило в законную силу.
Примером дел об оспаривании нормативно-правовых актов является оспаривание постановление Губернатора Сахалинской области на основании главы 24 ГПК РФ.
В Сахалинский областной суд обратились граждане-жители Сахалинской области и Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» с заявлением о признании недействующим постановления губернатора области № 29 от 23 мая 2003 г. «О внесении изменений в постановление Губернатора Сахалинской области от 07.07.99 № 245 «Об образовании государственного природного комплексного заказника регионального значения «Восточный» в Смирныховском районе».
Заказник «Восточный» площадью 67646 га был создан в 1999 г. в целях сохранения и восстановления природных комплексов и уникальных экосистем в бассейнах рек Пурш-Пурш и Венгери. Согласно п.1 Положения к территории заказника была отнесена морская акватория шириной 1 км вдоль участка побережья Охотского моря, ограниченного устьем р.Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная. Пунктом 5.1 Положения на всей территории заказника запрещено промысловое рыболовство.
Оспоренным постановлением и.о. губернатора Сахалинской области восточная граница заказника была изменена и ею стал являться участок побережья Охотского моря, ограниченного устьем р.Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная по линии наибольшего прилива. Из пункта 5.1 положения было исключено указание о том, что на территории заказника запрещено промысловое рыболовство, а в пункт 5.5, разрешающий осуществление на территории заказника спортивное и любительское рыболовство, добавлен абзац, в соответствии с которым, на прилегающей морской акватории разрешено промысловое рыболовство.
Заявители указали, что в результате издания оспариваемого постановления был нарушен режим ООПТ. Вопреки требованиям ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» проект постановления не прошел государственную экологическую экспертизу, следовательно, реализация оспариваемого постановления, учитывая презумпцию экологической опасности, нарушала конституционное право заявителей на благоприятную окружающую среду. Суд на основании ст. 253 ГПК признал оспоренное постановление губернатора недействующим со дня его принятия.
Определенную лепту в практику по судебной защите от незаконных нормативных актов внес Верховный суд РФ при решении дела об изменении границ заказника «Линдуловская роща». Так,19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление, согласно которому уменьшалась территория заказника «Линдуловская роща» (было изъято 584 из 939 гектаров леса). Однако, основанием для изменения границ особо охраняемых природных территорий являются обосновывающие материалы, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы. По мнению межрегионального общественного объединения «Партия зеленых», предусмотренное изменение границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и может отрицательно повлиять на состояние животного мира. В Определении Верховного Суда РФ от 23 января 1998 г. было указано, что изменение границ заказника действительно может привести к ухудшению состояния окружающей природной среды, однако этот вопрос должен быть выяснен государственной экологической экспертизой, которая, не проводилась. Поэтому постановление правительства Ленинградской области было отменено.
Таким образом, на данном этапе становления гражданского общества наиболее показательным является активное правозащитное движение экологических организаций. Формирующаяся судебная практика отражает, что для обеспечения благоприятного качества окружающей среды недостаточно одного нормативного закрепления экологических прав человека. Необходим эффективный механизм их реализации, включающий систему органов публичной власти, компетентно осуществляющих экологическую функцию государства в интересах граждан, наличие системы экологического образования и воспитания должностных лиц, мер юридической ответственности, позволяющих адекватно реагировать на нарушения экологического законодательства.
Глава 2. Актуальные вопросы теории и практики
За 2016-2018 год на судебном участке рассмотрено дел об экололгических преступлениях:
2016 год – 3дела, 2017 год - 5 дел; 2018год – 1 дело.
Из 9 рассмотренных в 2016-2018 г.г. дел по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ все дела рассмотрены по ч.1 ст.256 УК РФ.
По всем рассмотренным делам вынесены обвинительные приговоры при этом в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в двух случаях наказание в виде обязательных работ, пять наказаний в виде исправительных работ и в одном случае назначено лишение свободы.
Из них:
- в 2016 году из 3 приговоров назначено наказание в виде обязательных работ в двух случаях и в одном случае назначено наказание в виде исправительных работ:
Приговором мирового судьи судбеного участка №3 по г. Гай Оренбургской области от 06 июля 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в том, что он находясь на участке местности реки Урал, которое является местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышлено, с целью незаконной добычи рыбы, способом массового истребления рыбы в виде двух рыболовных, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 135 рублей. Я. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. При избрании вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, что осужденный характеризовался посредственно, имеет психическое заболевание, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести;
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 22 сентября 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в том, что он, находясь на берегу водохранилища «Ириклинское» которое по состоянию является местом нереста и миграционным путем к нему, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, способом массового истребления рыбы в виде трех рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 447 рублей.
При назначении наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Я. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного без применения положений ст.73 УК РФ.
В 2017 году из 5 приговоров в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в трёх случаях наказание в виде исправительных работ и в одном случае – в виде лишения свободы:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 13 февраля 2017 года Б.признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы, способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2930 рублей.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого информации, имеющей значение для производства дознания, а именно: о времени, месте, мотиве и способе совершения преступления.
Б. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризовался положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, преклонный возраст, фактические обстоятельств дела, факт возмещения причиненного ущерба, имущественное положение Б., получающего пенсию, а также состояние его здоровья и требования ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и с применением ст. 64 УК РФ назначил подсудимому размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 31 августа 2017 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 300 рублей.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Р. совершил преступление небольшой степени тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Р. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 10 августа 2017 года М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде семи рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 007 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что М., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, имеет малолетнего ребёнка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил М. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В 2018 году по 1 рассмотренному делу назначено наказание в виде исправительных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2 947 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Рубцов проживает один, работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учётах у врачей не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначил Р. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, поскольку оно по мнению суда сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом материального положения подсудимого, установленного в судебном заседании, назначение наказания в виде штрафа суд счёл нецелесообразным.
В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено:
в 2016 – 2 из 3 дел;
в 2017 – 5 из 5 дел;
в 2018 – 1 из 1 дела.
Так, приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Органом дознания Г-в обвинялся в том, что он 23 марта 2016 года, находясь на участке местности реки Урал в двух километрах от с.Уральск Гайского городского округа Оренбургской области в районе, которое на 23.03.2016 года являлось местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции закона от 29.06.2015), способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвёл незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 2742 рубля.
Как усматривалось из материалов дела, возбужденного в отношении конкретного лица, Г-в свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признавал, характер, размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено, при этом были соблюдены условия, указанные в п.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд не установил.
По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела Г-в заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Г-в поддержал данное ходатайство, при этом мировым судьёй установлено, что доказательства, полученные при производстве дознания по уголовному делу, подсудимым не оспаривались, ходатайство Г-ва о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что дознание проводилось в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно поданного заявления, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Г-в, суд счёл обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.
Случаев вынесения оправдательных приговоров или прекращения уголовных дел по данной категории не имелось.
Приговоры в отношении несовершеннолетних не выносились.
Наибольший материальный ущерб по рассмотренным уголовным делам составил 8000 рублей.
Дела по основаниям ст.25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не прекращались.
Лица от назначенного наказания по данной категории дел по рассмотренным делам не освобождались.
Постановления на основании ч.2 ст.443 УПК РФ по данной категории не выносились.
Частные постановления по данной категории дел не выносились.
По рассматриваемой категории дел в 2016 и 2018 годах приговоры не изменялись и не отменялись в 2017 году апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.09.2017 был изменен 1 приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 10.08.2017 №1-23/17, которым М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ указал, что мировым судьёй помимо наличия у М. малолетнего ребёнка, отцом которого он является не учтено, что он проживает совместно с двумя другими малолетними, 03.05.2002 и 06.07.2009 года рождения, которые находятся на его иждивении.
Приговор мирового судьи изменен: суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ смягчено до двух месяцев лишения свободы.
Назначенный осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменён с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку М. при наличии рецидива ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, а жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Мировой судья М.Н.Канаков